ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., при секретаре Григоренко Е.П., Чибитько В.В., с участием государственных обвинителей Лиманских Р.А., Кропивьянской А.В., подсудимого Бобрика М.В., законного представителя потерпевшего <ФИО1>, защитника Румянцева А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бобрика <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.04.2026 года около 01 часа 00 минут, у Бобрика М.В., находившегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, с целью запугать и подавить волю последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3> подошел к <ФИО3>, нанес ему не менее трех ударов по телу, схватил его за шею, повалил на диван, и показывая свой агрессивный и решительный настрой по отношению к нему, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление вредоносных последствий и желая их наступления, сжал руками горло <ФИО3>, высказывая при этом в его адрес угрозы, что убьет, задушит его и нанес ему один удар ладонью по лицу. Причинив, таким образом, <ФИО3> своими противоправными действиями следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спинке носа в средней трети, в проекции крыла левой подвздошной кости размерами, ссадины на левом скате носа (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в 12 см от срединной линии тела вправо, в проекции 5-го межреберья размерами (1), ссадины на заднебоковой поверхности шеи справа (1), ссадины на фоне кровоподтеков (4) на правой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью. В свою очередь <ФИО3>, видя, что Бобрик М.В. имеет агрессивный вид и решительно настроен против него, сдавливает его горло, ограничивая подачу кислорода, и в любой момент может осуществить высказанную им угрозу убийством и лишить его жизни, данную угрозу для своей жизни воспринял реально. После чего реализовав свой преступный умысел до конца, и добившись желаемого результата, Бобрик М.В. прекратил свои общественно-опасные действия в отношении <ФИО4>/p>
В судебном заседании подсудимый Бобрик М.В. вину признал в полном объёме, показал, что 20.04.2026г. вечером, они отдыхали, было поздно, он выпил пиво в небольшом количестве, примерно 150 грамм, поскольку уже было поздно в районе 11-12 часов ночи, сказал сыну (<ФИО3>), чтобы он выключал компьютер, в свою очередь <ФИО3> его проигнорировал, но услышал, потом Бобрик М.В. ему повторил еще раз, после того, как сын не отреагировал, подошел, схватил его в районе груди, футболка стянулась на шейном основании, дал пощечину, далее бросил его на диван и сказал, что если он сейчас не успокоится, то "придушу", при этом в словах не было никакой угрозы с его стороны. О том, что он убьет <ФИО3> не говорил. Сказал ему, чтобы успокоился, после чего в конфликт вмешалась супруга, встала между ними, вся ссора разъяснилась, Бобрик М.В. пошел на улицу. Это единственный случай, обычно все решается словесно. Сын (<ФИО3>) слушает и его и мать. В данном случае он не послушал. Бобрик М.В. купил сыну подарок - одежду, бассейн для семьи приобрел. Сейчас взаимоотношения с сыном нормальные, подобные конфликты не происходят. Бобрик М.В. извинился перед сыном и <ФИО3> извинения принял.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях Бобрик М.В., данных в ходе дознания и в судебном заседании, в части времени произошедших событий, а также о высказывании угрозы, и причинения телесных повреждений, были оглашены показания Бобрик М.В., данных в ходе дознания, из которых следует, что Около 01 часа 00 мину 20.04.2026 он высказал своему сыну Бобрик М.В. претензию по поводу того, что он не спит и играет в компьютерные игры. На что последний не реагировал. Его это сильно разозлило и он в порыве злости схватил его за одежду в районе груди и дернул его на себя, он оттолкнул его в грудь, его это еще больше разозлило, oн нанес ему один удар ладонью по лицу, затем схватил его руками за горло, сжав горло и кинул его на диван, выкрикивая угрозы убить его, придушить. <ФИО3> встал с дивана, в этот момент в комнату зашла его жена <ФИО5> и встала между ними. После этого <ФИО3> убежал из комнаты. Убивать <ФИО3> и наносить ему телесные повреждения он не хотел, хотел только напугать его, так как разозлился на то, что он игнорировал его и не слушается. В содеянном раскаивается, вину признает (Т.1 л.д. 43-45).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, они даны им добровольно в присутствии защитника.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, в присутствии педагога <ФИО6> следует, что события происходили в ночное время 20 апреля 2026г. около 1 часа. Его отцу - Бобрику М.В. не понравилось, что он ночью долго сидел за компьютером, его игнорировал, был поскольку играл. Тогда Бобрик М.В. нанес один удар в области груди, где воротник, один удар по лицу и удар в области носа, просто задел, после скинул его со стула, взяв его в районе груди за воротник, кинул на кровать и сказал, что «придушит», данную угрозу несовершеннолетний воспринял реально. Позже пришла его мать (<ФИО7>) в комнату и начала их разнимать, после этого все закончилось. Подобный конфликт с отцом случился впервые. Отец извинился перед ним и купил одежду. Сейчас отношения с отцом - Бобрик М.В. нормальные.
Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она занимает должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.04.2026г. в связи с пропусками занятий без уважительной причины, на профилактическую беседу был приглашен <ФИО3> вместе с матерью <ФИО7> <ФИО3> пояснил, что не ходил в школу 2 дня так как у него болело тело потому что 20.04.2026г. в ночное время у него произошел конфликт с его отцом Бобриком М.В. из-за компьютерных игр, отец проявил агрессию, высказался грубой нецензурной бранью, ударил его несколько раз по телу и лицу, схватил за горло, душил, говоря при этом, что убьет его. На теле и лице <ФИО3> имелись кровоподтеки. Мать <ФИО3> ничего не пояснила, они решили обратиться в полицию (т.1 л.д.30-31).
Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она работает в должности заместителя директора по организации воспитательной работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с пропусками занятий без уважительной причины, на профилактическую беседу был приглашен <ФИО3> вместе с матерью <ФИО7> <ФИО3> рассказал, что 20.04.2026г. в ночное время у него произошел конфликт с его отцом Бобриком М.В. из-за компьютерных игр, отец проявил агрессию, высказался грубой нецензурной бранью, ударил его несколько раз по телу и лицу, схватил за горло, душил, говоря при этом, что убьет его. На теле и лице <ФИО3> имелись кровоподтеки. Мать <ФИО3> ничего не пояснила, они решили обратиться в полицию (т.1 л.д.32-33).
Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она работает в должности учителя начальных классов <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.04.2026г. принимала участие в профилактических беседах с учащимися. В ходе такой беседы <ФИО3> рассказал, что он не посещал несколько дней школу потому что 20.04.2026г. в ночное время у него произошел конфликт с его отцом Бобриком М.В. из-за компьютерных игр, отец проявил агрессию, высказался грубой нецензурной бранью, ударил его несколько раз по телу и лицу, схватил за горло, душил, говоря при этом, что убьет его. <ФИО3> стал задыхаться, от действий отца ему было больно. После чего Бобрик М.В. отпустил его, когда в комнату зашла мать <ФИО7> У <ФИО3> на шее были видны кровоподтеки. (Т.1 л.д. 34-35).
Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>. следует, что 20.04.2026г. они всей семьей находились дома по адресу: <АДРЕС> около 01 часа 00 минут она услышала, что в комнате ее сына <ФИО4> происходит конфликт между ним и Бобриком М.В. Зайдя в комнату, она увидела, что Бобрик М.В. держит за шею <ФИО3>, говорит, что задушит его. Она попыталась оттолкнуть Бобрика М.В. от <ФИО3>, но Бобрик М.В. не позволял ей приблизиться, боялась, что Бобрик М.В. переключится на нее. Бобрик М.В. нанес <ФИО3> два удара в область груди. <ФИО3> смог вырваться, они вытолкнули Бобрика М.В. за дверь и закрылись на щеколду. После произошедшего <ФИО3> жаловался на боли в области ударов и не ходил в школу. Она не обратилась в полицию, так как боялась, что Бобрик М.В. снова проявит агрессию по отношению к ним. (т.1 л.д. 36-37).
Кроме того, виновность подсудимого Бобрика М.В. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением <ФИО7> от 22.04.2026г., в котором она просит привлечь к ответственности Бобрика М.В., который 20.04.2026г. по адресу: <АДРЕС> высказал угрозы убийством, при этом душил <ФИО3> (т.1 л.д. 5).
- заключением судебно-медицинской экспертизы №37 от 22.04.2026г., согласно выводам которой у несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> обнаружены телесные повреждения:
1. кровоподтеки на спинке носа в средней трети (1), в проекции крыла левой подвздошной кости размерами(1), ссадины на левом скате носа (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в 12 см от срединной линии тела вправо, в проекции 5-го межреберья размерами (1);
2. ссадины на заднебоковой поверхности шеи справа (1), ссадины на фоне кровоподтеков (4) на правой поверхности шеи;
3. Все вышеописанные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.49-50).
Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о виновности Бобрика М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, в основу приговора судьей положены показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, который прямо указал на Бобрика М.В. как на лицо совершившее преступление. В судебном заседании потерпевший пояснил, что угрозу убийством, высказанную подсудимым воспринял реально, а также показания <ФИО7>, которая была непосредственным свидетелем произошедшего 20.04.2026г. около 01 часа 00 минут между Бобрик М.В. и <ФИО11> конфликта, в ходе которого подсудимый сдавил горло потерпевшему и высказал в адрес несовершеннолетнего угрозу убийством. Показания потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО7>, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой и с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, данными в ходе дознания, согласно которым они указали, что <ФИО3> не посещал школу несколько дней, после того, как несовершеннолетний пришел на занятия, у него имелись кровоподтеки, письменными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, допрошенного в судебном заседании, не отрицавшего своей вины в содеянном. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, и самооговора подсудимым не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, которые соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.
Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, так же отвечают признакам допустимости и относимости, оснований для признания их недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку при получении этих доказательств существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья исходит из следующего: судом установлено, что 20.04.2026 года около 01 часа 00 минут <ФИО3> подошел к <ФИО3>, нанес ему не менее трех ударов по телу, схватил его за шею, повалил на диван, и показывая свой агрессивный и решительный настрой по отношению к нему, сжал руками горло <ФИО3>, высказывая при этом в его адрес угрозы, что убьет, задушит его и нанес ему один удар ладонью по лицу.
В свою очередь <ФИО3> данную угрозу для своей жизни воспринял реально. Суд считает, что способ и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством и фактические действия Бобрика М.В., который сжал руками горло <ФИО3>, высказанное намерение лишить жизни, давали основания ему высказанную угрозу воспринять реально, как угрозу убийством, принимая во внимание, что подсудимый по физическим параметрам сильнее потерпевшего, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, подкрепил свои слова, действиями - сжал горло потерпевшего.
Таким образом, умысел подсудимого Бобрика М.В. на угрозу убийством, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Бобрика М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд считает доказанным умышленный характер преступных действий Бобрика М.В. в отношении потерпевшего, поскольку виновный осознавал, что высказывает угрозу, сопровождая ее вышеуказанными действиями и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Бобрика М.В. в части того, что его действия были совершены в воспитательных целях, для того, чтобы <ФИО3> его послушался, поскольку, он мог использовать иные меры воспитательного воздействия на сына. Данную позицию расценивает как избранный им способ уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Подсудимый в воспитательных целях мог использовать иные меры воздействия, например, поговорить с ребенком и объяснить ему то, что родитель хочет донести до несовершеннолетнего. В свою очередь несовершеннолетний <ФИО3> воспринял данную угрозу реально в сложившихся условиях. В виду того, что Бобрик М.В. является его отцом, был агрессивно настроен, физически превосходил его, а потому у несовершеннолетнего <ФИО3> в момент такой угрозы реально опасался приведения ее в исполнение.
Таким образом, причинная связь между его преступными действиями и наступившими последствиями в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Обсудив вопрос по заявленному ходатайству защитником Румянцевым А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Бобрика М.В. в связи с примирением с потерпевшим, заслушав подсудимого, который подержал ходатайство, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, который также не возражал по обсуждаемому вопросу, государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возражавших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к тому, что несмотря на то, что согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При этом, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств преступления и характера действий подсудимого в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, его освобождение от уголовной ответственности нецелесообразно, поскольку в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела.
Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, судья признает Бобрика М.В. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях и защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у судьи не возникает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бобриком М.В. преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, судья принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, судья исходит из того, что преступление является оконченным. Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, за исключением потерпевшего, заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений, которые потерпевший принял, принесение подарка потерпевшему и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает соответствии с п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела органу дознания не сообщил, дал признательные показания в условиях очевидности, после получения объяснений от потерпевшего и свидетелей по делу, изобличающих его в совершении преступления, органы дознания до дачи Бобриком М.В. признательных показаний располагали сведениями о совершенном им преступлении.
Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Исключительных оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного Бобриком М.В. умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, при этом руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание Бобрику М.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, учитывая положения ст. 49 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, будет справедливым соразмерным содеянному.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Румянцева А.А. за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Бобрика М.В. от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек в ходе дознания на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ.
Бобрик М.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась.
Оснований для избрания меры пресечения суд по делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бобрика <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 90 (девяносто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Славгородский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.
Мировой судья С.В. Лебедева копия верна: мировой судья С.В. Лебедева