ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., при секретаре Чибитько В.В., с участием государственных обвинителей Поготовка Т.В., Лиманских Р.А., Никитиной И.А., подсудимого Мусабекова Е.Р., защитника Панькина Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15.06.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мусабекова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:
- 02 мая 2023г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 23 мая 2023г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК ПФ (приговор от 02.05.2023г.) к 7 месяцам лишения свободы;
- 31 августа 2023г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2023г.) к 8 месяцам лишения свободы (освобожден 20.12.2023г. по отбытии срока);
- 24.09.2024г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (освобожден 16.01.2025г. по отбытии срока);
- 04.07.2025г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев (освобожден 17.04.2026г. по отбытии срока), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.05.2026г. около 17 часов 50 минут в г. Славгороде, с. Славгородском Алтайского края у Мусабекова Е.Р., находившегося в доме по адресу: <АДРЕС> в результате возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, Мусабеков Е.Р. приблизился к <ФИО2> и осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО2> и желая их наступления, нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, от чего у него из носа пошла кровь. От данного удара <ФИО2> почувствовал резкую боль в области носа. Таким образом, Мусабеков Е.Р. своими противоправными действиями причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: перелом костей носа, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня. После этого Мусабеков Е.Р., добившись желаемого преступного результата и наступления вредоносных последствий, прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО2>
В судебном заседании подсудимый Мусабеков Е.Р. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания. Так Мусабеков Е.Р. показал, что 02.05.2026 годав послеобеденное время он пришел в гости к своему знакомому <ФИО2>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. где они с ним вдвоем распивали спиртное, около 17 часов 50 минут между ними возникла ссора, причину которой в настоящее время он не помнит. Находясь в коридоре дома, в ходе ссоры он разозлился на <ФИО2> и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, после чего сразу ушел из его дома. В последствии он узнал, что своим ударом сломал <ФИО2> нос. В ходе указанного конфликта <ФИО2> ему ударов не наносил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33-34)
Кроме полного признания подсудимым Мусабековым Е.Р. вины в совершении указанного преступления, она подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
- из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО2> в соответствии ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.05.2026 года в послеобеденное время к нему в гости по адресу: <АДРЕС> Мусабеков Е.Р., они с ним вдвоем распивали спиртное, около 17 часов 50 минут между ними возникла ссора, причину которой в настоящее время он не помнит. Находясь в коридоре дома, в ходе ссоры Мусабеков Е.Р.нанес ему удар кулаком в область носа. От удара он испытал острую боль, у него пошла кровь. Мусабеков Е.Р. после этого сразу вышел из дома. <ФИО2> позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники, отвезли его в ЦРБ, ему диагностировали перелом костей носа. Ни до, ни после конфликта с Мусабековым Е.Р. никто ему ударов не наносил, сам нигде не падал, носом не ударялся. Он Мусабекову Е.Р.ударов не наносил, телесных повреждений не причинял( т.1 л.д.21-22);
- из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он состоит в должности инспектора MB OP ППСП МО МВД России «Славгородский». В ходе работы на маршруте патрулирования 02.05.2026 года около 18.00 часов он выехал по сообщению <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> который пояснил, что у него в гостях был Мусабеков Е.Р., который в результате ссоры в ходе совместного распития спиртного, нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, чем причинил острую физическую боль. <ФИО2> был доставлен ими в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где у него был диагностирован перелом костей носа (т.1 л.д. 23-25);
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего <ФИО5> в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Мусабекова Е.Р., который причинил 02.05.2026г. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.9);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 06.05.2026г., согласно выводам которой <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (т.1 л.д.39);
- протоколом явки с повинной Мусабекова Е.Р., в котором он признался в причинении телесных повреждений <ФИО2> (т.1 л.д.26).
В судебном заседании подсудимый Мусабеков Е.Р. подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса, они соответствуют действительности, правдивы, он на них настаивает, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого на стадии дознания получены без нарушения закона. Мусабекову Е.Р. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросе в качестве подозреваемого даны ей в присутствии защитника.
Умысел Мусабекова Е.Р. на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО2> в ходе возникшего между ними конфликта, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, самого подсудимого о том, что нанес ему удар кулаком по лицу в область носа, от чего у <ФИО2> пошла кровь, он испытал физическую боль.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО6> суд считает их последовательными, они не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями Мусабекова Е.Р., а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах они могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Мусабекова Е.Р. виновным в установленном преступлении.
Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от 15.05.2026г., согласно которому Мусабеков Е.Р. в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Мусабеков Е.Р. данных за алкогольную и наркотическую зависимость не обнаруживает (т.1 л.д. 45-47). С учетом выводов эксперта и поведения подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Мусабековым Е.Р. деяние относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам, приведенным стороной защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда перед потерпевшим, поскольку, письменных доказательств его возмещения не представлено, в судебное заседание потерпевший <ФИО2> не явился, в связи с чем не представляется возможным установить достоверных сведений о возмещении вреда Мусабековым Е.Р.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, она была написана подсудимым после получения от потерпевшего <ФИО2> сообщения о причинении Мусабековым Е.Р. телесных повреждений последнему.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматриваются, не представлено таких данных и стороной защиты.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает с сестрой и ее супругом, совершил преступление в период непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая, что Мусабековым Е.Р. совершено преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая при этом принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания без назначения реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Именно данный вид наказания по мнению суда, обеспечит достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, будет справедливым и соразмерным содеянному.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Панькина Д.Г. за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Мусабекова Е.Р. от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек в ходе дознания на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ. Учитывая, что в судебном заседании отказа от защитника подсудимого Мусабековым Е.Р. заявлено не было, а также учитывая, что Мусабеков Е.Р. находится в трудоспособном возрасте, его согласие, высказанное в ходе судебного заседания об оплате труда адвоката за осуществление его защиты в ходе судебного заседания, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый по данному делу не задерживался. Избранная в отношении Мусабекова Е.Р. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мусабекова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мусабекову <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Возложить на Мусабекова <ФИО1> в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения Мусабекову Е.Р. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мусабекова <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Панькина Д.Г. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8932 рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Славгородский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.
Мировой судья С.В. Лебедева копия верна: мировой судья С.В. Лебедева