РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2163/2026
«09» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что вступившим ДД.ММ.ГГ. в законную силу постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 022 руб. 20 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения за приемку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов из водных биологических ресурсов - 300 особей гребешка приморского и 100 особей трепанга дальневосточного, законность происхождения которых не подтверждена.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 00 мин. сотрудниками пограничных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <.........>, под управлением гражданина ФИО1, на котором осуществлялась транспортировка и реализация продукции из водных биологических ресурсов. При следовании за данной автомашиной, остановившейся у гаражного бокса ГСК «Ручейный», расположенного на удалении 100-130 метров от дома по адресу: <.........>, на входе в гараж, в котором осуществлялось хранение продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, ФИО1 задержан.
В ходе обследования гаражного бокса сотрудниками пограничных органов обнаружено: 11 черных и 1 синий полиэтиленовых пакетов с расфасованным гребешком приморским в снулом состоянии; в морозильном отделении холодильника обнаружено: 2 пластиковых контейнера и 2 пластиковые банки с расфасованным трепангом на меду в замороженном состоянии; в багажном отделении автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <.........>, обнаружено: 2 белых полипропиленовых пакета с находящимися внутри 6 пластиковыми банками с расфасованным трепангом на меду и 1 белый полипропиленовый пакет с находящимися внутри 4 пластиковыми банками с расфасованным трепангом на спирту.
В рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 изъяты автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а также продукция из водных биологических ресурсов: гребешок приморский в количестве 300 особей, общим весом 53,7 кг; трепанг на меду - 2 банки - 2 контейнера, общим весом 4,19 кг; продукция из трепанга дальневосточного - 10 пластиковых банок, общим весом 9,93 кг (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ.).
Жизнеспособность и видовой состав изъятых водных биологических ресурсов подтверждены специалистом-ихтиологом ФИО3 (заключение от ДД.ММ.ГГ.).
Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.
Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их приемку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку ФИО1 должностным лицам пограничного органа не представил.
Таким образом, ФИО1 в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство в части приемки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки продукции из водных биологических ресурсов - 300 особей гребешка приморского и 100 особей трепанга дальневосточного, законность происхождения которых не подтверждена.
В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб.
В соответствии с расчетом ущерба, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 300 особей гребешка приморского х 345 руб. (такса за один экземпляр) = 103 500 руб.; 100 особей трепанга дальневосточного х 682 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр)= 136 400 руб. Итого размер причиненного государству ущерба составляет: 103 500 руб. + 136 400 руб. = 239 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
До настоящего времени ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 239 900 руб.
Представитель истца военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - помощник прокурора <.........> ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель материального истца Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с него ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 239900 руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Ответчику судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении ответчика о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, ответчик подтвердил признание иска в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО1 исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.
Признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворение вследствие этого исковых требований военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.
Более того, по мнению суда, признание иска ФИО1 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 239900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Колмыкова