РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., со ФИО2 в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 24 220 226 рублей 71 копейка.
На основании выданного Шкотовским районным судом <.........> исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГ. ОСП по НГО ГУФССП по <.........> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением ОСП по НГО ГУФССП по <.........> от ДД.ММ.ГГ. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 имущество: земельный участок (кадастровый №) площадью 2 804 +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.........>Ц; нежилое здание (кадастровый №) площадью 680,7 кв.м, расположенный по адресу: <.........>Ц.
Остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 23 966 945 рублей 69 копеек.
С ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретено транспортное средство Toyota Venza, 2013 г.в., г/н №.
ООО «ССК «Звезда» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в размере ? в праве собственности на автомобиль Toyota Venza, 2013 г.в., г/н №, обратить взыскание на указанную долю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. путем продажи с публичных торгов, определить порядок исполнения решения суда: осуществить реализацию автомашины, как единой вещи с распределением вырученных от продажи денежных средств в равных долях между ФИО2 и ФИО3, взыскать со ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <.........>, Межрайонная ИФНС России № по <.........>, администрация НГО, ГУФССП России по <.........>, ОСП по НГО ГУФССП России по <.........>, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <.........>, ФИО9, АО «ТБанк», ООО «ПКО ТРАСТ».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ССК «Звезда» ФИО7, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила признать автомобиль Toyota Venza, 2013 г.в., г/н №, номер двигателя (кузова) М357058 (№), VIN №, мощность двигателя 185 л.с. (136 кВт), С№, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 в праве собственности на указанный автомобиль, обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в праве собственности на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. путем продажи с публичных торгов, определить порядок исполнения решения суда следующим способом: осуществить реализацию указанного автомобиля как единой вещи, с распределением вырученных от продажи денежных средств в равных долях между ФИО2 и ФИО3, взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Звезда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что решением Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. со ФИО2 в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 24 220 226 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГ. ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <.........>Ц, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 680,7 кв.м. Оценочная стоимость указанного имущества определена в размере 11 758 000 рублей, что явно недостаточно для полного погашения задолженности перед ООО «СК «Звезда». В результате совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлено, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства для полного удовлетворения требований ООО «ССК «Звезда». Какое-либо иное имущество, являющееся собственностью ФИО2, также отсутствует. На текущий момент остаток задолженности, подлежащей взысканию со ФИО2, составляет 23 968 696 рублей 66 копеек. Между тем, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. состоит в зарегистрированном браке со ФИО3, в собственности, которой имеется автомобиль Toyota Venza, 2013 г.в., г/н Р819КХН/125. При этом, на спорный автомобиль не распространяется запрет на обращение взыскания по исполнительному документу, поскольку ответчик ФИО2 инвалидом не является, что свидетельствует о том, что положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, доказательств подтверждающих нуждаемость ребенка-инвалида по характеру заболевания в транспортном средстве ответчиками не представлено. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что характер заболевания ребенка-инвалида исключает возможность использования общественного транспорта. Действительно у ФИО3 имеется нежилое здание по <.........>Ч в <.........>, которое также имеет статус совместно нажитого имущества, вместе с тем, обращение взыскания на указанное имущество сопряжено с длительными временными затратами, поскольку вопрос будет решаться в судебном порядке, необходимо выделить долю должника и при этом определить возможность, либо невозможность ее выдела в натуре, для чего необходимо проведение экспертиз, финансовыми затратами в виде оплаты госпошлины за рассмотрение исков. Кроме того, состояние нежилого здания по <.........>Ч в <.........>, его назначение и месторасположение аналогично нежилому зданию 56Ц, соответственно перспективы его реализации на торгах такие же низкие. ФИО2, несмотря на освобождение ДД.ММ.ГГ. в добровольном порядке задолженность не погашает, исполнению судебного акта не содействует. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец полагает целесообразным обратить взыскание именно на спорный автомобиль. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. она состоит в зарегистрированном браке со ФИО2, от которого у них двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения. При этом ФИО5 с ДД.ММ.ГГ. установлена инвалидность. В период брака приобретена автомашина Toyota Venza, 2013 г.в., г/н №, которая в настоящее время является единственным средством для перевозки ребенка-инвалида. Более того, они проживают в частном секторе по <.........>, а школа расположена в районе <.........>, что в 15 минутах езды, общественный транспорт не ходит. Считает, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку в семье один автомобиль, который необходим, в первую очередь для перевозки ребенка-инвалида, у которого инсулиновый диабет 1 типа. Она получает пособие на ребенка-инвалида и официально не работает, поскольку необходим контроль за питанием ребенка и корректировкой доз инсулина. Кроме того, после пожара в 2020 году автомобиль удалось восстановить, но большая часть электроники в нем после пожара не работает, стоимость автомашины в результате обращения на нее взыскания будет ниже, чем рыночная. Более того, у них со ФИО2 в совместной собственности имеется нежилое помещение (здание-цех), расположенное по адресу: <.........>Ч, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого превышает стоимость автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации НГО не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит принять решение с учетом имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № по <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представители третьих лиц МИФНС России № по <.........>, ОСП по НГО ГУФССП России по <.........>, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <.........>, АО «ТБанк», ООО «ПКО ТРАСТ», третье лицо ФИО9, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., со ФИО2 в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 24 220 226 рублей 71 копейка. На основании выданного Шкотовским районным судом <.........> исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГ. ОСП по НГО ГУФССП по <.........> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением ОСП по НГО ГУФССП по <.........> от ДД.ММ.ГГ. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 имущество: земельный участок (кадастровый №) площадью 2 804 +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.........>Ц; нежилое здание (кадастровый №) площадью 680,7 кв.м, расположенный по адресу: <.........>Ц.
В соответствии с заключением оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», привлеченного в рамках исполнительного производства №-ИП, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка и нежилого здания составляет 11 758 000 рублей, что следует из постановления ОСП по НГО ГУФССП по <.........> от ДД.ММ.ГГ. об оценке вещи или имущественного права.
Согласно сообщению ОСП по НГО ГУФССП по <.........> от ДД.ММ.ГГ., остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 23 966 945 рублей 69 копеек, взыскателю ООО «ССК «Звезда» перечислены денежные средства в размере 253 281 рубль 02 копейки.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями УЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..
В период брака супругами приобретено транспортное средство Toyota Venza, 2013 г.в., г/н №, что подтверждается сообщением УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось ответчиком ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Таким образом, спорное транспортное средство, зарегистрированное на имя ответчика ФИО3, является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, поскольку судом установлено, что данный автомобиль был приобретен в период брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 пояснила, что в случае обращения взыскания на спорный автомобиль она лишится единственного средства передвижения, на котором она может осуществлять перевозку сына, которому установлена категория «ребенок-инвалид» ввиду наличия у него заболевания «сахарный диабет 1 типа».
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..
При этом, ДД.ММ.ГГ. ФИО5 установлена категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой СМЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГ..
По сведениям ОСФР по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО3 не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом.
Транспортное средство Toyota Venza, 2013 г.в., г/н № включено в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида, данные размещены в системе СФР на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается уведомлением о размещении сведений о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГ..
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К числу такого имущества, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида.
Согласно разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ. N 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).
Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.
По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10-П).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от ДД.ММ.ГГ. N 82-О).
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО5, 2018 года рождения является ребенком-инвалидом, спорный автомобиль относится к техническим средствам реабилитации инвалида, поскольку включен в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида.
Сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих ответчикам в материалах дела отсутствуют.
Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации ребенка-инвалида (ИПРА), у несовершеннолетнего ФИО5 имеется нарушение функций эндокринной системы и метаболизма, в связи с чем, виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при отсутствии возможности соблюдения режима питания и приема (введения) препаратов, в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья ребенка-инвалида. Установлено, что ФИО5 частично нуждается в восстановлении (формировании) способности осуществлять самообслуживание.
Таким образом, индивидуальной программой реабилитации не исключается факт нуждаемости ребенка ФИО5 по характеру заболевания в транспортном средстве.
Довод истца об отсутствии нуждаемости ребенка в транспортном средстве по характеру заболевания и возможности использования общественного транспорта не может быть принят судом во внимание, поскольку с учетом специфики такого заболевания как сахарный диабет 1 типа, машина является средством жизнеобеспечения ввиду необходимости регулярного посещения медицинских учреждений, аптек и учебного заведения, в котором обучается ребенок. При этом, использование общественного транспорта представляет опасность ввиду того, что ребенку при возникновении гипогликемии могут понадобиться немедленное изолированное оказание помощи и экстренная транспортировка в медицинское учреждение.
Также не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что должник ФИО2 не является инвалидом в связи с чем, на него не распространяется предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнения требований исполнительного документа, поскольку применение данной правовой нормы в данном случае обусловлено не инвалидностью самого должника, а нуждаемостью члена его семьи ребенка-инвалида, для обеспечения жизнедеятельности, которого используется транспортное средство.
Кроме того, истцом ООО «ССК «Звезда» не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника.
Как установлено в судебном заседании, помимо спорного транспортного средства супруге должника ФИО3 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. принадлежит нежилое здание (здание-цех доработки), площадью 474,2 кв.м, расположенное по адресу: <.........>Ч, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ..
Данное имущество имеет статус совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3
Таким образом, истец ООО «ССК «Звезда» не доказал, что им исчерпаны все меры по обращению взыскания на иное имущество должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ССК «Звезда» к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
Поскольку исковые требования ООО «ССК «Звезда» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Майорова Е.С.