АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Григорьева А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.08.2025 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «МФК «Займер» о выдаче судебного приказа в отношении Гулькова В. Э.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в районный суд с частной жалобой, представитель ИП Григорьева А.Ф. по доверенности Кувшинова В.Э. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, указывая, что ИП Григорьев А.Ф. является инвалидом второй группы, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины, данная льгота распространяется не только при подаче исковых заявлений, но и по иным заявлениям. Кроме того, не оплата государственной пошлины не является основанием для возвращения заявления, суд вправе оставить заявление без движения.
Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 15.03.2022 с Гулькова В. Э. в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 23.05.2021 за период с 24.05.2021 по 17.02.2022 в размере 6 600 руб., из которых остаток основного долга в размере 3000 руб., проценты в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6 800 руб.
18.08.2025 в адрес мирового судьи от представителя ИП Григорьева А.Ф. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 15.03.2022 на основании договора об уступке прав требований от 10.06.2025, 28.07.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.08.2025 возвращено заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ОО «МФК «Займер» о выдаче судебного приказа в отношении Гулькова В.Э., в связи с тем, что заявителем при подаче заявления не оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., кроме того, требования о выдаче дубликата исполнительного документа заявлены преждевременно.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у РФ.
Исходя из ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для обратившихся в суд истцов - физических лиц относительно категории или характера спора.
В данном случае, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением ИП Григорьев А.Ф., представивший справку об инвалидности, был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 35); выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением на ИП Григорьева А.Ф. не распространяется льгота по оплате государственной пошлины, установленная пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, являются ошибочными, в связи с чем оснований для его возвращения у судьи не имелось.
Основания возникновения права требования долга (уступка права требования (цессии)) не имеет какого-либо правового значения для определения права заявителя на освобождение от обязанности по внесению государственной пошлины.
Обращение в суд с настоящим заявлением имеет целью именно встать на сторону взыскателя, кем становится заявитель по вступлению принятого в его пользу судебного постановления.
Кроме того, вывод мирового судьи о преждевременности предъявления требования о выдаче дубликата исполнительного документа является необоснованным ввиду следующего.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) и в каком размере на момент рассмотрения заявления произведено взыскание.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, определение от 20.08.2025 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Частную жалобу представителя ИП Григорьева А. Ф. по доверенности Кувшиновой В.Э. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2025 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «МФК «Займер» о выдаче судебного приказа в отношении Гулькова В. Э., отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для разрешения вопрос о принятия заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа к производству.
Судья C.Б. Лубсанова