РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя ответчика Заника Е.А. по доверенности от 29.01.2024 Белогривого В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» к Занику Евгению Анатольевичу, Чеботарь Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Находка-Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 судебного района г. Находка с настоящим иском к ответчикам Занику Е.А. и Чеботарь Л.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав, что на основании постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края № 1015 от 24.04.2024 оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчики проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, и пользуются коммунальными услугами, которые оказывает, в том числе МУП «Находка – Водоканал», однако их не оплачивают, в результате чего за период с 18.01.2023 по 28.02.2026 за должниками числится задолженность в размере 11 940 рублей 94 копеек, которую они не оплачивают. В связи с неоплатой суммы указанной задолженности за период с 13.02.2023 по 28.02.2026 ответчикам начислена пеня в размере 38 312 рублей 20 копеек в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая также не оплачена ответчиками. На основании изложенного, МУП «Находка-Водоканал» просит взыскать солидарно с ответчиков Заника Е.А., Чеботарь Л.М. в пользу истца задолженность в сумме 11 940 рублей 94 копеек, а также пени в сумме 38 312 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчика Заника Е.А. по доверенности Белогривым В.А. представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями по причине несогласия с показаниями индивидуального прибора учета (ИПУ) по акту его контрольного снятия от 06.03.2026 и предыдущими показаниями, зафиксированными в апреле 2022, а также то, что ответчик Заник Е.А. стал собственником указанного жилого помещения по <.........> лишь 23.01.2023 и именно с этой даты может нести ответственность за долги по коммунальным платежам. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа по оплате задолженности за период с 18.01.2023 по 31.12.2025, дата обращения – 16.02.2026, то есть за январь 2023 срок исковой давности истцом пропущен для обращения за защитой нарушенного права. Также с расчетом истца представитель ответчика не согласился, представил свой расчет с иной суммой задолженности по заявленному периоду в настоящем иске, которую считает обоснованной и сумма пени исходя из указанного представителем ответчика расчета тоже иная. При этом ссылался на то, что сумма заявленных требований мировому судье превышает 50 000 рублей, в связи с чем данный спор не подсуден мировому судье и подлежит передачи в Находкинский городской суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 20.04.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд.
В судебное заседание представитель МУП «Находка-Водоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представили письменные уточнения исковых требований, в котором указано, что 07.06.2026 от предыдущего собственника жилого помещения по <.........> поступили принудительно взысканные денежные средства в размере 13 755 рублей 49 копеек, в результате чего сумма основного долга погашена за период, заявленный в иске с 16.02.2023 по 31.05.2026 с учетом пропуска срока исковой давности за январь 2023. Так как сумма основного долга погашена после обращения в суд с настоящим иском, а именно в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, требования истец поддерживает только в части взыскания суммы пени за период с 13.03.2023 по 02.06.2026 в размере 36 054 рубля 90 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины.
Представителем ответчика после уточнения исковых требований вновь представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится несогласие по расчету задолженности и последующего расчета пени, в виду некорректных начислений по индивидуальному прибору учета. По расчету представителя ответчика Заника Е.А. – Белогривого В.А. сумма пени за период с 16.02.2023 по 07.06.2026 составляет 4 097 рублей 94 копейки, которую сторона ответчика признает. Также указал на недобросовестность со стороны истца по причине отсутствия задолженности суммы основного долга, но неизменной суммы пени, которую просит взыскать истец, что приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации за счет ответчиков.
В судебное заседание ответчик Заник Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика Заника Е.А. по доверенности Белогривый В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить пеню до 4 000 рублей, которую ответчик признает.
Ответчик Чеботарь Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранение.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Чеботарь Л.М., поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя ответчика Заника Е.А. по доверенности Белогривого В.А., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Заник Е.А. с 23.01.2023 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> на основании договора купли-продажи с <.........> (бывший собственник указанного жилого помещения), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2025, но в данном жилом помещении не зарегистрирован.
В указанном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Чеботарь Л.М. (дочь предыдущего собственника) с 12.09.2000 по 18.08.2025.
Поставка коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения в указанный дом осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края № 1015 от 24.04.2024.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца до 01.03.2026, с 01.03.2026 – до пятнадцатого числа, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец МУП «Находка-Водоканал» ссылается в его обоснование на то, что по вышеуказанному жилому помещению числилась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.01.2023 по 28.02.2026 в сумме 11 940 рублей 94 копейки, поскольку оплату услуг ответчики не производили.
В ходе рассмотрения дела 07.06.2026 от предыдущего собственника жилого помещения по <.........> – <.........> поступили принудительно взысканные денежные средства в размере 13 755 рублей 49 копеек, в результате чего сумма основного долга погашена за период, заявленный в иске с 16.02.2023 по 31.05.2026 с учетом пропуска срока исковой давности за январь 2023.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня с учетом уточненных исковых требований в размере 36 054 рубля 90 копеек за период с 13.03.2023 по 02.06.2026.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика Заника Е.А. – Белогривый В.А. просил снизить размер пени до 4 000 рублей в виду ее явной несоразмерности сумме долга, а также с учетом погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки в размере 36 054 рубля 90 копеек явно несоразмерен последствиям неисполнения нарушенного обязательства, а также с учетом погашения суммы основного долга. Такое решение суда согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.
Поскольку ответчики в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ являются солидарными должниками по требованиям материально-правового характера, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке, как на это указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд МУП «Находка-Водоканал» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в заявленном размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования МУП «Находка - Водоканал» к Занику Евгению Анатольевичу, Чеботарь Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Заника Евгения Анатольевича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, Чеботарь Людмилы Михайловны, <.........> года рождения, ИНН <.........>, в пользу МУП «Находка-Водоканал», ИНН 2508058565, пеню за период с 13.03.2023 по 02.06.2026 в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего 8 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 20.07.2026