АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баканиной С. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 по гражданскому делу № по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.09.2025 заявление Баканиной С.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения, возражения относительно исполнения судебного приказа № от 17.01.2020 возвращены, в связи с тем, что Баканина С.Г. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Не согласившись с определением мирового судьи, Баканина С.Г. обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Жалоба мотивирована тем, что Баканина С.Г. не получала копию судебного приказа от 17.01.2020, что подтверждается наличием в материалах дела почтовой корреспонденции с отметкой о возврате почтового отправления, при этом указывает, что месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает с лета 2017 г. О наличии судебного приказа ей стало известно 18.09.2025, когда ей вручили постановление службы судебных приставов об объединении исполнительного производства в сводное производство от 11.09.2025. Полагает, что судебный приказ вынесен без учета того, что основным квартиросъемщиком является Баканин Ю.Н., и другие совершеннолетние члены семьи.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ № от 17.01.2020 с Баканиной С.Г. в пользу взыскателя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 в размере 85 846,51 руб., пени в размере 4 457,07 руб., всего 90 303,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.03.2022 возражения Баканиной С.Г. относительно исполнения судебного приказа № от 17.01.2020 возвращены, в связи с тем, что Баканина С.Г. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложила документы, подтверждающие.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2022 определение мирового судьи от 05.03.2022 о возврате возражений Баканиной С.Г. относительно исполнения судебного приказа № от 17.01.2020 оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21.12.2023 заявление Баканиной С.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения, возражения относительно исполнения судебного приказа № от 17.01.2020 возвращены, в связи с тем, что Баканина С.Г. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.
22.09.2025 Баканина С.Г. обратилась к мировому судьей с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа 2-130/2020-6 от 17.01.2020, отменить судебный приказ, указывая о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 18.09.2025 после вручения ей в ФССП постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.
Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 этого же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При подаче заявления об отмене судебного приказа Баканина С.Г. указала, что несмотря на регистрацию по адресу: <адрес> лета 2017 года проживает по иному адресу, копию судебного приказа не получала, при этом никаких доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации мировому судье не были представлены.
Указание заявителя в качестве уважительной причины пропуска установленного срока для возражений факт неполучения корреспонденции по месту регистрации не является достаточным основанием для отмены судебного приказа.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что впервые с заявлением об отмене судебного приказа от 17.01.2020 Баканина С.Г. обратилась 03.03.2022, далее 18.12.2023, при этом в апелляционном определении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2022 Баканиной С.Г. разъяснено о возможности предъявления заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 о возврате возражений об отмене судебного приказа № от 17.01.2020 подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением представив доказательства, подтверждающие уважительность причин подачи возражений за пределами установленного срока, при этом к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об отмене судебного приказа в установленные законом сроки, в том числе с 05.03.2022 по настоящее время, так как из материалов дела следует, что о судебном приказе Баканиной С.Г. было известно начиная с 03.03.2022, со дня подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 о возврате возражений об отмене судебного приказа № от 17.01.2020 по гражданскому делу по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья C.Б. Лубсанова