РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2164/2026
«11» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 заключил с Акционерное общество «ОТП Банк» договор займа № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому предоставлен займ в размере 16293,90 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить Акционерное общество ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.. В адрес должника направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 2887,71 руб., из которых: 2860,05 руб. - основной долг; 27,66 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании с него задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в размере 2887,71 руб. признал в полном объеме, при этом просил взыскать с него госпошлину в размере 30% от уплаченной истцом, а 70% возвратить истцу. Ответчику судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении истца о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, ответчик подтвердил признание иска в полном объёме.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО2 исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.
Признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.
Более того, по мнению суда, признание иска ФИО2 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).
При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб., что подтверждается находящимися в деле платёжным поручением № от 06.04.2026г.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 2800 руб., которая составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848, юридический адрес: 355003, <.........>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в сумме 2887,71 руб., из которых: 2860,05 руб. - основной долг; 27,66 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего взыскать сумму в размере 4087,71 руб.
Возвратить ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848, юридический адрес: 355003, <.........>) сумму государственной пошлины в размере 2800 рублей, что составляет 70% от уплаченной ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» государственной пошлины в общем размере 4000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова