ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с данным иском, где просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 65 877 руб. 84 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 30 911,42 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 32 746,38 руб., комиссия - 2 220,04 руб.; зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. денежные средства, взысканные в ходе исполнения судебного приказа № в размере 11 396,53 рублей; зачесть государственную пошлину, уплаченную в размере 1 088,17 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., в счет оплаты госпошлины подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика, в пользу истца сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину, в размере 4000 руб.
Определением Находкинского городского суда от 22.05.2026г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что согласно действующему законодательству, истцу необходимо было доказательства, подтверждающие уплату истцом госпошлины на сумму 1088,17 руб., а также доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. и копию реестра заемщиков (выписка из него), в подтверждение того, что АО «ОТП Банк» уступило свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом (АО «ОТП Банк») и заемщиками, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1
Истцу было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ..
Определением Нахокдиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. истцу был продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ., истец, через систему ГАС «Правосудие», направил заявление об устранении недостатков, в котором отражено, что в просительной части искового заявления неверно указана дата заключения кредитного договора № - ДД.ММ.ГГ., просит считать верной дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГ.. Также суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1088,17 руб. и доказательства, подтверждающие, что АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «СпецСнаб71» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1 При этом, доказательства заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 первого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., в рамках которого банк акцептировал оферту ответчика, направив ему кредитную карту, которую ФИО1 активировал ДД.ММ.ГГ. (второй кредитный договор) суду не представлено.
Таким образом, истец недостатки заявления в полном объеме не устранил.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса, что не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с таким же заявлением после устранения указанных судом недостатков (ч.3).
С учётом изложенного, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
В соответствии с п. 3.26 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГ. N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) если документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).
Руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств считать не поданным и возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова