АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долоновым Ц-Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юзаю С. С.А. – Д. Б.Д. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
исковые требования Юзаю С. А. к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика 66 480 рублей, оплаченных по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере 55 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986,91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в КБ «Локо-Банк» для приобретения транспортного средства, между ООО "Авто-Защита" и истцом заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» и оплачены денежные средства в сумме 66 480 рублей, выдан сертификат опционного договора № ФЗА1/250404. Вместе с тем, каких-либо услуг по данному договору истец не получал. Обратившись с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец получил отказ со ссылкой на п. 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ. Учитывая, что ответчик никаких услуг истцу не представлял, сторона истца полагает, что уплаченная сумма должна быть возвращена. Намерений заключить договор на оказание услуг у истца не имелось, волеизъявление направлено исключительно на получение кредита.
Истец Юзаю С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д. Б.Д. на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" Поднебесный Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что истец самостоятельно и добровольно заключил договор, оплатив оказанные услуги и цену опциона, поставив свою подпись в Заявлении и сертификате, при этом истцу представлена полная информация об условиях заключения и исполнения договора, каких-либо претензий от истца не поступило. При этом просил учесть, что опцион является особой правовой конструкцией, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и его подписью, отказ от предоставления услуги последовал уже после предоставления услуги, в связи с чем, является неправомерным. Доказательств вынужденности подписания договора истцом не представлено. При этом денежные средства не подлежат возврату в силу ст.429.3 ГК РФ. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. Б.Д. на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что указанный договор заключен в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Юзаю С.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которое не привлечено к участию в деле, в связи с чем, принятие решения в отсутствие Банка затрагивают его права и обязанности, просил отменить решение суда.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Д. Б.Д. указал, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, так, судом не принято во внимание, что до истца не в полной мере доведена информация о дополнительных услугах в момент подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, более того, п. 15 Договора установлен запрет за оказание услуг за дополнительную плату. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному акту приема-передачи, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, так автомобиль приобретен с аукциона Японии, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что им проводилась работа по аукциону. Кроме того, судом не дана оценка того факта, что ответчик фактически признавал исковые требования и предлагал возврат денежных средств в размере 66 480 и 12 000 рублей. При этом полагал, что возникшие правоотношения подлежит рассмотрению в рамках ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Д. Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда.
Истец Юзаю С.А., представитель ответчика ООО "Авто-Защита", третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя, проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и ч. 2 ст. 327,1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юзаю С.А. и КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/1088 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого Юзаю С.А. предоставлены денежные средства в размере 1 174 480 рублей на срок 96 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в залог кредитору заемщик предоставил транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между Юзаю С.А. и ООО «Авто-Защита», в лице Коуровой Т.М. заключен договор «Финансовая защита Автомобилиста» № №, в соответствии с которым Юзаю С.А. выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1/250404 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 480 рублей. В этот же день оплата перечислена в ООО «Авто-Защита» за счет кредитных средств на основании заявления на перечисление денежных средств.
Согласно сертификату Общество приобретает у Клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита №/АК/1088, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Юзаю С.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение, в котором отказано в удовлетворении претензии по мотиву оказания услуг в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Юзаю С,А. и ООО «Авто-Защита», ответчиком услуги оказаны в полном объеме, своевременно в необходимом объеме, в соответствии с условиями договора.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от предоставленных ему услуг, указанных в п. 3.2 Договора и требование о возврате их стоимости, является безосновательным, поскольку это противоречит смыслу ст. ст. 731, 783 ГК РФ, а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги оказаны и отказ от их предоставления истцом заявлен после их оказания ответчиком своевременно, в необходимом объеме и качественно. В данном случае договором не предусмотрен возврат его цены. При этом право требования, передаваемое по опционному договору, представляет собой самостоятельны объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента.
Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).
Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор, названный опционным, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.
В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом изложенного, истец Юзаю С.А., как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из буквального толкования условий договора, заключённого между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких- либо иных сумм, кроме 66 480 рублей, стороне ответчика не выплачивается, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается, не является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку в данном договоре сторонами определена общая цена услуги по договору, которая фактически не оказывалась истцу, а по общим принципам действующего законодательства в области прав потребителя, предусмотрен возврат всех денежных средств, за минусом фактически понесённых расходов. Доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 35 740 рублей (денежные средства, уплаченные по договору 66 480 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей. = 71 480 / 2).
Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым, судом принято решение в отсутствие КБ «Локо-Банк», не привлеченного к участию в деле, поскольку третье лицо КБ «Локо-Банк» указано истцом еще при подаче иска.
Также судом отклоняются доводы о признании иска ответчиком в части требований в размере 66 480 рублей и 12 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат подобного заявления, из представленного скриншота переписки следует, что ответчиком предпринимались меры для разрешения спора мирным путем, вместе с тем, указанное не свидетельствует о признании иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах за неправомерное удержание денежных средств ответчиком с ООО "Авто-Защита" в пользу Юзаю С.А. подлежат уплате проценты за период испрашиваемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986,91 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму долга 66480 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Доржиев Б.Б.на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ( в рамках подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где представителем истца подготовлено ходатайство о приобщении доказательств, об увеличении требований, которое принято определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
Юридические услуги оказаны им на основании договора 109/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1, 3.1 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 55 000 рублей).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.
Т.к. исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовал, при отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Юзаю С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Юзаю С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от 16.08.20211) денежные средства в размере 66 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 35 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга 66 480 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Шатаева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле 11-7/2026 (11-97/2025;)