АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Мой дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.09.2025 заявление ФИО о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения, возражения относительно исполнения судебного приказа 2-878/2024-6 от 22.02.2024 возвращены, в связи с тем, что ФИО не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит отменить определение, восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО, не получала копию судебного приказа, что подтверждается наличием в материалах дела почтовой корреспонденции с отметкой о возврате почтового отправления, при этом заявитель указывает, что месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает с лета 2017 года, при этом один раз в неделю проверяет поступление почтовой корреспонденции. О наличии судебного приказа ей стало известно 18.09.2025, когда ей вручили постановление службы судебных приставов об объединении исполнительного производства в сводное производство от 11.09.2025. Полагает, что судебный приказ вынесен без учета того, что основным квартиросъемщиком является ФИО, и другие совершеннолетние члены семьи.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению.
Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 этого же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ №2-878/2024-6 от 22.02.2024 с ФИО взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 27 031,23 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 505,47 рублей.
Копия судебного приказа от 22.02.2024 направлена должнику ФИО, по адресу: <адрес>, конверт возвращен мировому судьей с отметкой «Истек срок хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.
На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ 08.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
22.09.2025 ФИО обратилась к мировому судьей с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент вынесения судебного приказа ФИО фактически состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, копией договора найма служебного помещения, в то время как судебный приказ направлен по адресу: <адрес>, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока, поскольку вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, когда судебный приказ направлен не по месту жительства должника, определение мирового судьи от 26.09.2025 нельзя признать законным.
Рассматривая ходатайство должника по существу, суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, полагает необходимым восстановить срок для подачи возражений ввиду позднего извещения должника о вынесенном судебном приказе и в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменить судебный приказ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 о возврате возражений об отмене судебного приказа №2-878/2024-6 от 22.02.2024 по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Мой дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, отменить.
Восстановить ФИО пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-878/2024-6.
Отменить судебный приказ №2-878/2024-6 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.02.2024.
Разъяснить ООО «УК Мой дом», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-99/2025