ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, установил:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в общем размере 84431,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч.3 ст. 333.18 НК РФ).
Представленное ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» исковое заявление не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в представленных материалах отсутствует документ (подлинник квитанции установленной формы), подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере 4000 рублей. К заявлению приложена копия платежного поручения № 16686 от 27.04.2026 (электронного платежа) об уплате государственной пошлины в суд в размере 4000 рублей, которая не являются надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.
При проверке платежного поручения платежного поручения № 16686 от 27.04.2026 на сумму 4000 рублей, судом установлено, что по данным Федерального казначейства (МФ РФ), полученных судом в порядке электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) сведения об оплате государственной пошлины по представленным заявителем платежным поручениям отсутствуют.
Из указанного следует, что фактически заявителем пошлина за подачу заявления к наследственному имуществу ФИО1, которую заявитель просит взыскать по итогам рассмотрения данного гражданского дела, последним не уплачивалась, а значит, установленная статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанность обществом не исполнена.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 4000 рублей.
Таким образом, заявителю необходимо решить вопрос об уплате государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований, с представлением оригинала платежного документа.
Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.
Принимая во внимание отдаленность места нахождения истца, суд полагает возможным увеличить срок для устранения недостатков поданного заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 – оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 11.06.2026.
В случае неисполнения указаний судьи заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
Судья Е.Л. Бескова