РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль СВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магистраль» заключен кредитный договор № посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым заёмщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 9 000 000 рублей под 16,66 % годовых со сроком окончания действия по договору ДД.ММ.ГГ. для целей закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, представлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГ. и НО «Гарантийный фонд <.........>» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ..
ООО «Магистраль» ненадлежащим образом выполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Магистраль» и ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка исполнено не было.
Задолженность ООО «Магистраль» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 3 516 550 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 344 221 рубль 73 копейки, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 68 627 рублей 24 копейки, неустойка на просрочку кредита – 97 877 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку процентов – 5 824 рубля 26 копеек.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Магистраль», ФИО2, в котором просит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 516 550 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 344 221 рубль 73 копейки, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 68 627 рублей 24 копейки, неустойка на просрочку кредита – 97 877 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку процентов – 5 824 рубля 26 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 48 616 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Гарантийный фонд <.........>».
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель ответчика ООО «Магистраль», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. В суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В судебное заседание представитель третьего лица НО «Гарантийный фонд <.........>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магистраль» заключен кредитный договор № посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым заёмщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 9 000 000 рублей под 16,66 % годовых со сроком окончания действия по договору ДД.ММ.ГГ. для целей закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, представлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГ. и НО «Гарантийный фонд <.........>» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ..
ООО «Магистраль» ненадлежащим образом выполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Магистраль» и ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Согласно п. 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, задолженность ООО «Магистраль» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 3 516 550 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 344 221 рубль 73 копейки, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 68 627 рублей 24 копейки, неустойка на просрочку кредита – 97 877 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку процентов – 5 824 рубля 26 копеек.
Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом. Доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Как указано в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора поручительства № поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии со ст.811, 330 ГК РФ, с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГ. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 516 550 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 344 221 рубль 73 копейки, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 68 627 рублей 24 копейки, неустойка на просрочку кредита – 97 877 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку процентов – 5 824 рубля 26 копеек.
Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 616 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СВ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 516 550 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 344 221 рубль 73 копейки, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 68 627 рублей 24 копейки, неустойка на просрочку кредита – 97 877 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку процентов – 5 824 рубля 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 616 рублей, всего - 3 565 166 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.