АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баканиной Светланы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-1806/2023-6 по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации к Баканиной Светлане Георгиевне, Баканину Артему Юрьевичу, Баканиной Элеоноре Юрьевне о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-1806/23-6 о взыскании солидарно с Баканиной С.Г., Баканина А.Ю., Баканиной Э.Ю. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилом помещении за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 39907,72 руб., пени в размере 19554,70 руб., всего 59462,42 руб., а также госпошлины в доход МО г. «Улан-Удэ» в размере 991,93 руб.
22.09.2025 г. Баканина С.Г. обратилась мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 г. возвращены возражения Баканиной С.Г. относительно исполнения судебного приказа № 2-1806/23-6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений оставлено без рассмотрения, поскольку должник не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Не согласившись с указанным определением, 09.10.2025 г. Баканина С.Г. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6. В частной жалобе Баканина С.Г. просит отменить определение мирового судьи от 26.09.2025 г, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа не получала. Баканина С.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Если бы работники почты принесли уведомление о поступлении судебной корреспонденции в адрес Баканиной С.Г., то данная корреспонденция была бы получена. О наличии судебного приказа от 31.07.2020 ей стало известно 18.09.2025 г., когда в ФССП ей было вручено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику от 11.09.2025 г. Квартира является служебной и выдана на супруга Баканина Ю.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ 12.05.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1806/23-6 о взыскании солидарно с Баканиной С.Г., Баканина А.Ю., Баканиной Э.Ю. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилом помещении за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 39907,72 руб., пени в размере 19554,70 руб., всего 59462,42 руб., а также госпошлины в доход МО г. «Улан-Удэ» в размере 991,93 руб.
Копия судебного приказа направлена Баканиной С.Г. по адресу ее проживания: <адрес> 26.06.2023 г., и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 16.07.2023 г., о чем свидетельствуют штемпели на почтовом конверте.
Поскольку конверт возвращен на судебный участок № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ 16.07.2023 г., срок для подачи должником возражений истек 01.08.2023 г.
22.09.2025 г. должник Баканина С.Г. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 г. возвращены возражения Баканиной С.Г. относительно исполнения судебного приказа № 2-1806/23-6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений оставлено без рассмотрения, поскольку должник не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, заявление Баканиной С.Г. подано 22.09.2025 г., то есть по истечении более 2 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления с возражениями на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Доводы Баканиной С.Г. о том, что она не получала копию судебного приказа, проживала по другому адресу, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в силу возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представил доказательств уведомления ФГБУ «ЦЖКУ» о перемене места жительства.
Должник в период проживания по другому адресу могла и должна была обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.
Реализация права на судебную защиту, предполагает соблюдение участниками судебного процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, равно как и принятия ими мер по организации получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу проживания.
Таким образом, довод заявителя жалобы о неполучении судебного приказа в установленные сроки и неосведомленности об обстоятельствах дела во внимание не принимается.
Баканина С.Г. не предприняла меры по доставке почтовой корреспонденции по новому месту жительства, в связи с чем, копия судебного приказа считается доставленной ей.
Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 г. о возврате возражений на судебный приказ является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.09.2025 года по гражданскому делу № 2-1806/2023-6 по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации к Баканиной Светлане Георгиевне, Баканину Артему Юрьевичу, Баканиной Элеоноре Юрьевне о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу должника Баканиной Светланы Георгиевны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.
Судья Н.М.Цыденова