Дело № 2-2240/2026
25RS0010-01-2026-002519-83 заочное РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Михаила Анатольевича к Пахомовой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества <.........> при дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков М.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу <.........> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 29.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «<.........>, принадлежащего истцу, и «<.........>, под управлением собственника <.........>., являющегося виновником указанного ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<.........>, были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика. Однако согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» за № 25-09/25 от 10.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 2 538 928,11 руб., с учетом износа – 1 039 495,32 руб., рыночная стоимость автомашины – 881 804 руб., стоимость годных остатков – 193 919,28 руб., стоимость права требования на возмещение убытков – 687 884,71 руб. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить убытки, однако 24.07.2025 г. <.........>. умер. Вместе с тем, в состав наследства умершего входят не только имущественные права, но и обязанности, а к имуществу умершего виновника ДТП нотариусом открыто наследственное дело. Не располагая сведениями о круге наследников умершего <.........>., Третьяков М.А. обратился в суд с иском к его наследственному имуществу, просил, установив круг наследников, взыскать в свою пользу:
- в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 287 884,72 руб. (687 884,72 – 400 000),
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на сумму убытков в размере 287 884,72 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы ущерба включительно;
- расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 руб.,
- расходы по оплате стоянки транспортного средства – 32 535 руб.,
- расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 11 260 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.2026 г., произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <.........>., надлежащим – Пахомовой Ириной Анатольевной (супругой умершего <.........>.) (протокол предварительного судебного заседания от 17.06.2026 г.).
Истец Третьяков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Пахомова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке посредством телефонограммы от 06.07.2026 г., о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, возражения (отзыва) не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив принятие решение на усмотрение суда, направив письменное возражение.
Согласно письменного возражения от 30.06.2026 г., представитель страховщика указал, что истцу 12.08.2025 г. на основании решения финансового уполномоченного от 09.08.2025 г. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составило по причинению ущерба транспортному средству 400 000 руб. В остальной части, согласно требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), ущерб подлежит взысканию с лица, причинившего вред.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2943/2025 по иску Третьякова М.А. к <.........> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ № 5-297/2025 в отношении <.........>., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «<.........>, принадлежащего Третьякову М.А, и «Тойота <.........>, под управлением собственника <.........> года рождения.
Вступившим в законную силу 10.06.2025 г. постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2025 г. <.........> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что 29.10.2024 года около 16 часов 00 минут <.........>., управляя в районе дома № 63 по Северному проспекту г. Находка Приморского края транспортным средством марки «<.........>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «<.........>, под управлением водителя Третьякова М.А., пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, и совершил с тем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки «<.........> Третьякову М.А. причинен легкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников названного ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», 27.03.2025 г. Третьяков М.А. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
31.03.2025 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 02.04.2025 г. между истцом и страховщиком заключено Соглашение о размере ущерба, определенном в сумме 400 000 руб., составляющей лимит ответственности страховщика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В последующем, 12.08.2025 г. на основании решения финансового уполномоченного от 09.08.2025 г., истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составило по причинению ущерба транспортному средству 400 000 руб.
Однако согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» за № 25-09/25 от 10.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 2 538 928,11 руб., с учетом износа – 1 039 495,32 руб., рыночная стоимость автомашины – 881 804 руб., стоимость годных остатков – 193 919,28 руб., стоимость права требования на возмещение убытков – 687 884,71 руб. (рыночная стоимость автомашины на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков транспортного средства).
Вместе с тем, 24.07.2025 г. <.........>. умер в г.Находка Приморского края РФ, о чем УЗАГС администрации НГО ПК 30.07.2025 г. составлена запись акта о смерти за <.........>.
Не располагая сведениями о смерти виновника ДТП, истец 02.10.2025 г. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к <.........>.; по основаниям, предусмотренным ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с заявленного им ответчика вышеуказанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные расходы.
На основании поданного истцом заявления возбуждено гражданское дело № 2-2943/2025.
Вступившим в законную силу 04.12.2025 г. определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.11.2025 г. производство по гражданскому делу № 2-2943/2025 прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью <.........>
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела № 30/2026 к имуществу умершего <.........>., единственным наследником указанного лица является его супруга – Пахомова И.А., фактически принявшая наследство.
В состав наследственного имущества заявлены: доля в праве собственности на жилое помещение кадастровой стоимостью 2 943 823,07 руб., транспортное средство рыночной стоимостью 389 250 руб., права на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России».
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
На основании изложенного, учитывая, что подача заявления является одним из способов принятия наследства (фактическое вступление в права наследования по закону), даже при том, что в последующем лицо за получением соответствующего свидетельства о праве на наследство не обратилось, суд приходит к выводу о том, что имущественные обязательства после смерти виновника ДТП <.........>. перешли к его единственному наследнику – супруге Пахомовой И.А.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» за № 25-09/25 от 10.09.2025 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 2 538 928,11 руб., с учетом износа – 1 039 495,32 руб., рыночная стоимость автомашины – 881 804 руб., стоимость годных остатков – 193 919,28 руб.
С учетом превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков истцом верно на основании указанного заключения определен размер ущерба в сумме 287 884,72 руб. (687 884,72 – 400 000), поскольку обязательства страховщика по возмещению материального ущерба считаются исполненными.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на наследника виновника ДТП.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» за № 25-09/25 от 10.09.2025 г.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с учетом ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 287 884,72 руб. (881 804 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) - 193 919,28 руб. (годные остатки (поскольку годные остатки транспортного средства принадлежат истцу)), поскольку взыскиваемая сумма стоимости принятого ответчиком наследственного имущества не превышает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 39 указанного Постановления, в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 287 884,72 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, иные расходы, признанные судом необходимыми.
В пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
На основании изложенного, учитывая, что обязанности страховщика в части возмещения данного вида ущерба исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 32 535 руб., подтвержденные актами об оказании услуг и чеками об оплате стоянки; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком от 29.10.2024 г.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения, в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается чеком от 22.05.2026 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьякова Михаила Анатольевича к Пахомовой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества <.........> при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Пахомовой Ирины Анатольевны (ИНН <.........>) в пользу Третьякова Михаила Анатольевича (ИНН <.........>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества умершим 24.07.2025 г. <.........> года рождения, при дорожно-транспортном происшествии 29.10.2024 г., денежную сумму в размере 287 884 руб. 72 коп., расходы по оплате стоянки транспортного средства - 32 535 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 260 руб. 00 коп., а всего – 361 679 руб. 72 коп.
Взыскивать с Пахомовой Ирины Анатольевны (ИНН <.........>) в пользу Третьякова Михаила Анатольевича (ИНН <.........> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 287 884,72 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 06.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико