Дело № 2-2249/2026
25RS0010-01-2026-002523-71 заочное РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к наследственному имуществу Тихоновского Михаила Михайловича, Усовой Марине Михайловне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тихоновского М.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.10.2016 г. между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (далее по тексту – КПК «ОВК») и Тихоновским М.М. был заключен договор потребительского займа № 8321/Н, на основании которого КПК «ОВК» предоставил Тихоновскому М.М. займ в размере 120 000 руб. на срок до 29.10.2019 г. под 30,00 % годовых.
Поскольку обязательства по займу заемщиком не исполнялись, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края от 24.04.2020 г. за № 2-1201/2020 с Тихоновского М.М. была взыскана задолженность в размере 240 109,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 801 руб.
На основании указанного судебного приказа 18.07.2022 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 202334/22/25011-ИП по взысканию долга, оконченное 11.11.2022 г. без исполнения.
24.11.2022 г. КПК «ОВК» уступил право требования по заключенному с Тихоновским М.М. договору ООО «Восток», согласно договора уступки прав требования за № 06/09.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края от 21.08.2023 г. произведена замена взыскателя – КПК «ОВК», его правопреемником – ООО «Восток».
На основании вышеуказанного судебного приказа 27.11.2023 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 378453/23/25011-ИП по взысканию вышеуказанной суммы долга.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края от 05.09.2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением сведений о смерти Тихоновского М.М. 06.01.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю от 11.12.2025 г. исполнительное производство № 378453/23/25011-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю от 19.01.2026 г. вышеуказанное постановление от 11.12.2025 г. отменено, исполнительное производство № 378453/23/25011-ИП возобновлено, ему присвоен № 32220/26/25011-ИП.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2026 г. исполнительное производство № 32220/26/25011-ИП прекращено в связи со смертью Тихоновского М.М.
По состоянию на 15.05.2026 г. размер задолженности по договору займа составляет в сумме 929 480 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 92 132 руб. 58 коп., проценты – 234 928 руб. 80 коп., пени на сумму процентов – 354 117 руб. 20 коп., пени на сумму основного долга – 248 301 руб. 74 коп.
Не располагая сведениями о круге наследников умершего заемщика, ООО «Восток» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тихоновского М.М., просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 8321/Н от 29.10.2016 г. в сумме 929 480 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 92 132 руб. 58 коп., проценты – 234 928 руб. 80 коп., пени на сумму процентов – 354 117 руб. 20 коп., пени на сумму основного долга – 248 301 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 590 руб. 00 коп.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2026 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь (наследник) Тихоновского М.М. – Усова Марина Михайловна, <.........> года рождения.
Представитель истца – ООО «Восток» - в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по договору с наследника умершего заемщика – Усовой М.М., требования о взыскании долга с наследственного имущества не поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Усова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, согласно сведений адресно-справочных служб по состоянию на дату рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Известить ответчика о явке в суд посредством телефонограммы по номеру телефона мобильной связи, указанному в наследственном деле, не представилось возможным, о чем составлена справка от 13.07.2026 г.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 г. между КПК «ОВК» и Тихоновским Михаилом Михайловичем<.........> года рождения, был заключен договор потребительского займа № 8321/Н, на основании которого КПК «ОВК» предоставил Тихоновскому М.М. займ в размере 120 000 руб. на срок до 29.10.2019 г. под 30,00 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок, ежемесячно, 29-го числа, в размере 5 094,19 руб. (п.6 договора).
В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).
Факт получения займа подтвержден расходным кассовым ордером № 6287 от 29.10.2016 г.
Сведений о страховании жизни и здоровья заемщика при заключении договора займа не имеется.
Поскольку обязательства по займу заемщиком не исполнялись, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края от 24.04.2020 г. за № 2-1201/2020 с Тихоновского М.М. была взыскана задолженность по договору займа за период с 01.10.2017 г. по 06.04.2020 г. в размере 240 109,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 801 руб.
На основании указанного судебного приказа 18.07.2022 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 202334/22/25011-ИП по взысканию долга, оконченное 11.11.2022 г. без исполнения.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
24.11.2022 г. КПК «ОВК» уступил право требования по заключенному с Тихоновским М.М. договору ООО «Восток», согласно договора уступки прав требования за № 06/09.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края от 21.08.2023 г. произведена замена взыскателя – КПК «ОВК», его правопреемником – ООО «Восток».
На основании вышеуказанного судебного приказа 27.11.2023 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 378453/23/25011-ИП по взысканию вышеуказанной суммы долга.
Однако 06.01.2018 г. Тихоновский М.М. умер в п.Врангель г.Находка Приморского края РФ, о чем УЗАГС администрации НГО ПК 19.01.2018 г. составлена запись акта о <.........>.
Поэтому определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края от 05.09.2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением сведений о смерти Тихоновского М.М. 06.01.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю от 11.12.2025 г. исполнительное производство № 378453/23/25011-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю от 19.01.2026 г. вышеуказанное постановление от 11.12.2025 г. отменено, исполнительное производство № 378453/23/25011-ИП возобновлено, ему присвоен № 32220/26/25011-ИП.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2026 г. исполнительное производство № 32220/26/25011-ИП прекращено в связи со смертью Тихоновского М.М.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель взыскателя указал, что ввиду отмены судебного приказа по причине смерти заемщика исполнительное производство прекращено, в связи с чем, задолженность по договору осталась непогашенной, при этом об указанных обстоятельствах истцу стало известно только в 2026 г., когда в его адрес поступило вышеуказанное определение Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2026 г. Более того, как указал суд, взыскатель не лишен права на обращение в суд к наследникам умершего заемщика, в связи с чем, взыскателем инициировано обращение в суд с иском к наследственному имуществу, поскольку сведениями о круге наследников умершего взыскатель не обладал.
И суд с данными доводами согласен.
Так, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела № 45/2018 к имуществу умершего заемщика, единственным наследником умершего заемщика является его дочь – Усова (до брака 19.10.2013 г. – Тихоновская) М.М.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.10.2018 г. в качестве наследственного имущества ответчиком принято имущество – квартира, расположенная по адресу: <.........>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 г., кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 812 193,36 руб.
Как разъяснено п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Отчета о рыночной стоимости наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исполнение обязательств по займу стало невозможным в связи со смертью заемщика, однако действие договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
По состоянию на 15.05.2026 г. размер задолженности по договору займа составляет в сумме 929 480 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 92 132 руб. 58 коп., проценты – 234 928 руб. 80 коп., пени на сумму процентов – 354 117 руб. 20 коп., пени на сумму основного долга – 248 301 руб. 74 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета не представлено, в связи с чем, он принимается судом в обоснование заявленных истцом требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика, суд не находит оснований для применения в указанном случае предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественные обязательства после смерти заемщика Тихоновского М.М. перешли к его наследнику – дочери Усовой М.М.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором.
Вместе с тем, как было указано выше, наследник отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как уже было указано выше, стоимость наследственного имущества составляет 812 193,36 руб., при этом кредитор-цессионарий имеет преимущественное право, по мнению суда, на получение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, поскольку указанная очередность списания долга предусмотрена п.6 договора.
Таким образом, учитывая, что принявшие наследство наследники в силу универсального правопреемства становятся стороной договора, в контексте требований ч.1 ст.418 ГК РФ о прекращении обязательств смертью должника, взысканию с Усовой М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 8321/Н от 29.10.2016 г. в сумме 812 193 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 92 132 руб. 58 коп., проценты – 234 928 руб. 80 коп., пени на сумму процентов – 354 117 руб. 20 коп., пени на сумму основного долга – 131 014 руб. 78 коп., т.е. в размере, не превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
Учитывая, что требования о взыскании задолженности с наследственного имущества истцом в судебном заседании не поддержаны, в их удовлетворении надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с Усовой М.М. в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в размере 21 243 руб. 86 коп., подтвержденные платежным поручением от 15.05.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Усовой Марины Михайловны (СНИЛС <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1122508003551) задолженность в размере 812 193 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 243 руб. 86 коп., а всего 833 437 руб. 22 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Тихоновского Михаила Михайловича, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 13.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико