РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ирины Владимировны к Филатовой Кристине Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пак И.В. обратилась в суд с иском к Филатовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2026 г. (далее по тексту- ДТП), указывая, что 26.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, принадлежащего истцу и автомобиля «<.........> которым управляла ответчица Филатова К.А. в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2026 г. виновным в произошедшем ДТП была признана ответчица Филатова К.А., которая нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 06-04\26 от 28.04.2026 г., составленному ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы», технологий и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции п определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> на дату ДТП 16.04.026 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 428 600 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец заплатил 15 000 руб., а также ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 428 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 215 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Согласно поступившей телефонограмме, ответчица Филатова К.А. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 16.04.2026 г. в районе ул. Арсеньева, д. 5 в г. Находке Филатова К.А., управляя транспортным средством «<.........> нарушила Правила дорожного движения РФ (п.5.3), совершила ДТП с автомашиной «<.........>, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Филатовой К.А. п. 5.3 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД г. Находка от 16.04.2026 г. Филатова К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Филатовой К.А. п. 5.3 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Филатовой К.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Филатова К.А. на момент ДТП являлась водителем транспортного средства «<.........>.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от 15.06.2026 г., собственником указанного транспортного средства является Филатова К.А.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак Н852КЕ125 Филатовой К.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Филатова К.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № 06-04\26 от 28.04.2026 г., составленному ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы», технологий и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции п определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> на дату ДТП 16.04.026 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 428 600 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 06-04\26 от 28.04.2026 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 06-04\26 от 28.04.2026 г., составленным ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 428 600 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В связи с чем, суд считает, что с Филатовой К.А. в пользу истца Пак И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 06-04\26 от 28.04.2026 г., составленного ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 28.04.2026 г. (л.д. 27), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 13 215 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается предоставленным в материалы дела чеком об оплате (л.д.3).
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказание услуг от 14.05.2026 г. с Юдиным М.А.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика Филатовой К.А. в пользу истца Пак И.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Филатовой К.А. в пользу истца Пак И.В. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 471 815 руб. 00 коп. (428 600 руб. 00 коп. + 15 000 руб. + 10 000 руб.+ 13 215 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Филатовой Кристины Александровны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Пак Ирины Владимировны (СНИЛС <.........> ) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 428 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб., а всего 471 815 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 29.07.2026 г.
Судья О.С. Шулико