РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием истца Демьяненко Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Ларисы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Бухаровой Марии Игоревне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 7 февраля 2026 года между истцом и ответчиком ИП Бухаровой М.И. (исполнитель) заключен договор № 10 от 13 февраля 2026 на оказание консультационных услуг по дизайну интерьера квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Квартира представляет собой евродвушку — тип планировки, при котором кухня объединена с гостиной, а спальня выделена в отдельное изолированное помещение, имеет ремонт от застройщика общей площадью <.........> кв.м, включающую одну спальню, кухню-гостиную, совмещенный санузел. Согласно п. 1 Договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: проведение замеров на объекте; разработка дизайн-проекта в 3D; составление итогового файла с необходимой мебелью/техникой/декоративными элементами; приёмка мебели; контроль сборки мебели на объекте; перенос малогабаритных товаров; поиск исполнителей для переноса и монтажа мебели и крупногабаритных товаров. Стоимость услуг по Договору составила 40 000 рублей (п. 3.1). Оплата производится поэтапно:
50% при заключении договора и 50 % после выполнения этапа меблировки (п. 3.2). Истец исполнила свои обязательства и оплатила аванс в размере 20 000 рублей 17.02.2026 г., что подтверждается квитанцией о переводе. В процессе исполнения Договора ответчик допустил существенные нарушения, которые лишили истца того, на что она рассчитывала при заключении договора: ненадлежащее качество дизайн-проекта – 27.02.2026 получено от ответчика первоначальное предложение - план расстановки мебели и эскиз в срок 10 дней с момента подписания договора. Представленный вариант дизайна не соответствовал ожиданиям истца по следующим причинам: нестандартное решение — размещение ковра на стене за телевизором, неудачное цветовое решение, нерациональное расположение обеденного стола в простенке между спальней и санузлом, отсутствие какого-либо решения по оформлению санузла. Об указанных замечаниях истец уведомила ответчика. С 28.02.2026 по 05.03.2026 (6 дней) – полное отсутствие какой-либо работы и коммуникации по проекту со стороны ответчика. 11.03.2026 спустя 23 дня с момента подписания договора, ответчик направила очередной вариант плана расстановки мебели. Данный вариант не содержал существенных улучшений по сравнению с первоначальным предложением. Единственное изменение заключалось в замене тахты на кресло. В тот же день ответчик направила ещё один вариант плана с изменённым положением кресла. 12.03.2026 ответчик представила 4 визуализации с просьбой утвердить дизайн, включающие: спальню – вид на кровать и шкаф, зону кухни, зону дивана. Представленный вариант дизайна не соответствовал ожиданиям истца и вызвал ряд существенных замечаний: несоответствие техническим пожеланиям – добавлены полки на кухне, несмотря на ранее озвученное истцом пожелание о кухне без шкафов; эргономические недостатки – не учтено расположение существующих выводов под климатическое оборудование, кровать размещена непосредственно перед кондиционером. Данное решение противоречит базовым эргономическим принципам организации жилого пространства; не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к обустройству жилых помещений; создаёт угрозу здоровью и комфорту пользователя. Эстетические недостатки и отсутствие стилистической целостности - визуализация демонстрирует отсутствие продуманной стилистической концепции и композиционной целостности. Над кроватью размещены два постера с разноплановой тематикой: изображение вазы с цветами (стилистика - классический/ботанический мотив); изображение улицы с домом (стилистика - урбанистический пейзаж). Над диваном размещён постер «Vogue- Сидящая на Луне» (репродукция культовой обложки журнала). Данный элемент: относится к категории арт-постеров в стиле модной фотографии; не имеет стилистической, цветовой или тематической связи с постерами над кроватью; визуально конфликтует с остальными декоративными элементами. Освещение: бра в спальне выполнено в одном стиле, в гостиной в другом. Это создает явную дисгармонию между зонами, которые должны быть объединены общей концепцией. Неполнота проекта - отсутствует визуализация входной зоны, полностью исключено решение по оформлению санузла. Об указанных замечаниях истец уведомила ответчика в письменной форме. В ходе дальнейшей переписки ответчик подтвердила, что работы по дизайну санузла не планировались. 04.04.2026 (на момент одностороннего отказа исполнения договора ответчиком) полноценный дизайн-проект 3D так и не был разработан, несмотря на прошедший 47-дневный срок с момента подписания договора. 05.04.2026 посредством электронной почты истцом был получен файл (эскизный проект) в формате PDF, содержащий 5 статичных изображений, созданных с помощью искусственного интеллекта, на основе предложений истца, а не профессиональной работы ответчика. План расстановки мебели не содержит существенных отличий от плана застройщика, выполнен формально, без проявления творческой составляющей со стороны ответчика, что не соответствует характеру оказываемых услуг по дизайн-проектированию.
При детальном анализе предоставленных материалов выявлены следующие существенные нарушения условий договора: Отсутствие 3D-визуализации и технические недостатки материалов - вместо 3D-визуализации предоставлены статичные изображения в формате PDF, созданные с помощью искусственного интеллекта. Это не позволяет: оценить проект в различных режимах освещения; проверить соответствие размеров мебели масштабу помещения и фактическим габаритам комнат — из-за отсутствия 3D-модели невозможно корректно оценить пропорции предметов интерьера относительно планировки квартиры. Технические недостатки визуализаций - дублирование изображений (из 5 представленных изображений 2 идентичных изображения кухни); низкое качество рендеров, отсутствие детализации материалов и проработанности текстур; пропуск ключевых зон: обеденная зона, зона ТВ, входная зона, санузел. В частности, без возможности интерактивного просмотра и масштабирования: нельзя сопоставить габариты мебели с реальными размерами помещений, указанными в плане застройщика; отсутствует возможность проверить соблюдение минимальных эргономических расстояний между предметами (проходы, зоны доступа к шкафам, кухонному гарнитуру и т. д.); невозможно выявить конфликты размещения, например, когда открытая дверь шкафа перекрывает проход или открытию мешает прикроватная тумба. Последствия для истца: риск приобретения мебели, не подходящей по размерам к фактическим габаритам помещений; необходимость дополнительных расходов на замену или адаптацию мебели; невозможность реализовать дизайн-решение в соответствии с ожиданиями, поскольку представленные ответчиком визуализации не отражают реального масштаба.
Существенные несоответствия эскизного дизайн-проекта фактическим характеристикам объекта - несоответствие площади объекта. В эскизном проекте от 05.04.2026 указана площадь <.........> кв. м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет <.........> кв. м. Данные подтверждаются планом застройщика. Включение несуществующих помещений. В проекте указаны помещения, отсутствующие в реальной планировке квартиры: вторая спальня, котельная, терраса. Искажение геометрии. Пропорции помещений и расположение функциональных зон не соответствуют данным застройщика. Отсутствие обязательных элементов проекта - обмерный план помещения — отсутствуют данные о габаритах помещения, размерах стен, высоте потолков, расположении оконных и дверных проёмов, выводов коммуникаций. План окон и дверей — нет данных о расположении, размерах оконных и дверных блоков. План коммуникаций — отсутствует схема расположения инженерных систем в помещении, в т. ч. электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, выводов для климатического оборудования, слаботочных систем. План розеток и выключателей — отсутствует документация для переноса розеток, нет привязки к стенам с указанием типов, высот установки, назначения выключателей и их координат относительно конструктивных элементов помещения. План освещения — не указаны места размещения светильников, мощность и тип осветительных приборов. Схемы электромонтажных работ — отсутствует техническая документация для безопасного переноса розеток.
Спецификация, представленная ответчиком, не соответствует условиям договора и интересам истца, что делает ее непригодной для целей реализации дизайн-проекта. Выявленные недостатки: включённые в спецификацию позиции не были предварительно согласованы и утверждены истцом, что нарушает принцип договорного взаимодействия и лишает документ юридической силы в части обязательств истца. Дублирование уже приобретённых предметов. В перечень включены позиции, которые истец уже приобрёла до составления спецификации (диван «Модена», кровать «Стелла», шкаф белый), без учёта этого факта и без корректировки перечня. В спецификации отсутствует: перечень необходимой бытовой техники (стиральная машина, варочная панель, духовка, телевизор, и прочее); перечень декоративных элементов, необходимых для завершения интерьерного решения.
Таким образом, ответчиком нарушены нормы п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (оказание услуг, не соответствующих договору); ст. 7 указанного Закона (право на получение услуги надлежащего качества); п. 1 ст. 779 ГК РФ (неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг); ст. 721 ГК РФ (качество работы); ст. 783 ГК РФ (применимые положения о подряде к договору оказания услуг).
Нарушены сроки оказания услуг - договор № 10 от 13 февраля 2026 года, подписанный сторонами 17 февраля 2026 года, не содержит конкретных сроков разработки дизайн-проекта. В соответствии: п. 2 ст. 314 ГК РФ — при отсутствии в договоре условий о сроке исполнения обязательство должно быть выполнено в разумный срок; ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. На основании результатов запросов к профессиональным дизайнерам и анализ рыночных предложений, а также с учётом специфики настоящего проекта, разумный срок разработки дизайн-проекта для квартиры с готовым ремонтом от застройщика не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 18.03.2026 включительно). Факторы, подтверждающие разумность срока до 30 календарных дней: тип проекта - простой дизайн-проект без перепланировки, сложных инженерных решений и масштабных обмеров. Состояние объекта: готовый ремонт от застройщика, что исключает необходимость разработки инструктивных решений. Объём работ: стандартный набор для базового проекта, включающий: планировочное решение; подбор мебели и материалов; 3D – визуализацию, составление спецификации. Необходимость согласования: минимальный объем согласований с заказчиком ввиду типового характера решений. Практика отрасли: на основании анализа рыночных предложений установлено, что сложившаяся практика предусматривает срок разработки дизайн-проекта для квартиры площадью <.........> кв.м в диапазоне от 15 до 30 календарных дней.
Ответчик располагал всеми необходимыми условиями для выполнения работ в разумный срок: имел полный комплект исходных данных, включая «План квартиры в соответствии с проектной документацией»; использовал искусственный интеллект, позволяющий генерировать варианты визуализаций в срок от нескольких минут до 1-2 часов; отсутствие необходимости в сложных инженерных решениях и перепланировке исключало процедуры согласования в государственных или муниципальных органах, что не создавало дополнительных временных обременений для исполнения обязательств по договору.
Несмотря на простоту задачи и наличие всех исходных данных, ответчик предоставил материалы лишь 05.04.2026, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. В результате указанных нарушений истец лишён возможности: использовать проект по назначению (для реализации дизайн-решения при ремонте); реализовать задуманное дизайнерское решение в рамках запланированного бюджета (необходимость повторного заказа услуг влечёт дополнительные расходы); избежать потери времени на ожидание качественного исполнения (просрочка составила 63 календарных дней); исключить риск некорректной реализации ремонтных работ из-за отсутствия полноценной проектной документации.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Исходя из цены договора – 40 000 рублей, период просрочки: 63 дня (с 19.03.2026 по 20.05.2026, работы не были выполнены надлежащим образом, поэтому просрочка считается до даты подачи искового заявления); размер неустойки составляет 75 600 рублей (40 000 рублей х 3%) х 63 дня. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или услуги. Поскольку цена услуги по договору составляет 40 000 рублей, истец снижает размер неустойки до 40 000 рублей в соответствии с требованиями закона.
Нарушение обязательства по организации приёмки мебели – в нарушение п. 1 Договора, ответчиком не была оказана услуга по организации приёмки мебели, что подтверждается следующими фактами: 30 марта 2026 с ответчиком согласовано приобретение шкафа на ОЗОН, при оформлении заказа отсутствовала возможность доставки заказа до двери квартиры, о чем истец уведомила ответчика. 01.04.2026 истец сообщила ответчику ориентировочную дату доставки, и отправила сообщение продавца мебели о возможности договориться с курьером о подъеме мебели в квартиру за дополнительную плату. 03.04.2026 ответчик проинформировала истца о том, что курьер взаимодействует с уполномоченным лицом ответчика, что создавало все условия для уточнения стоимости и реквизитов оплаты подъема мебели в квартиру. Однако ответчик не воспользовалась этой возможностью. 04.04.2026 в день доставки мебели, ответчик не предприняла никаких мер по организации подъема мебели на этаж. Вместо исполнения своих обязанностей по приемке мебели, ответчик переложила решение вопроса на истца действуя следующим образом: устно (по телефону) потребовала от истца напрямую связаться с курьером для организации и подъёма мебели. При этом истец находилась на расстоянии 10 000 км от места доставки, что сопровождалось значительной разницей во времени. Такое требование объективно затрудняло оперативное решение вопроса и не соответствовало условиям договора. Письменно ответчик направила истцу сообщение о том, что мебель находится у подъезда, и повторно указала на необходимость самостоятельного созвона с курьером для организации подъёма. Таким образом, ответчик уклонилась от исполнения своих договорных обязательств, создала дополнительные трудности для истца, переложив на нее организационные задачи в условиях географической удаленности и разницы во времени, не обеспечила согласованный уровень сервиса по приемке мебели. 20.03.2026 ответчиком согласован заказ дивана, кровати, матраца и топера, истец оплатила заказ и оформила доставку на уполномоченное ответчиком лицо, ориентировочная дата доставки 07.04.2026, но из-за прекращения взаимодействия истцу пришлось срочно искать и договариваться с другим лицом о приемке мебели, что повлекло дополнительные расходы и стресс.
Таким образом, ответчиком нарушена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - оказание услуг, не соответствующих договору, ст. 779 ГК РФ – неисполнение обязательств по договору, ст. 309 ГК РФ – принцип надлежащего исполнения обязательств.
В ходе исполнения договора ответчик навязывала работу с определёнными поставщиками мебели, что противоречит принципу добросовестности исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ и нарушает права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»)). Например: кухонный гарнитур – в смете от 19.03.2026 указан конкретный продавец <.........>, электронная почта <.........>, этот адрес электронной почты принадлежит ответчику, и указан в договоре № 10 от 13.02.2026. Прикроватные тумбы - при подборе мебели предлагались варианты из наличия мебельной фабрики <.........>, <.........>. Предлагаемые модели шкафов имели габариты меньше, чем размер выделенного места под шкаф (ширина 310 высота 270 см), что не позволяет использовать их в качестве единственного решения для данного участка. В качестве единственной альтернативы ответчик предложила приобрести два шкафа. Но у всех предложенных моделей шкафов расстояние от верхней части конструкции до потолка составляет от 40 до 60 см. С технической точки зрения такой зазор имеет ряд недостатков: нарушает целостность вертикальной композиции интерьера, подчёркивает несоответствие габаритов мебели высоте помещения, создаёт визуально «пустое» пространство, которое привлекает лишнее внимание, может стать местом скопления пыли в труднодоступной зоне. В результате подбора моделей, не соответствующих размерам помещения, между стеной и шкафом формируется технологический зазор шириной 30 см. Вместо устранения недостатка путём подбора подходящей мебели дизайнером ответчика предложены решения (установка карниза «в распор» с тканью в цвет фасада, между стеной и шкафом, поставить гладилку и стремянку, изготовить чехол на стремянку в цвет фасада (чтобы в бросался), сделать дверку с подбором краски; центрирование шкафов с оставлением двух щелей по 15 см), которые не соответствуют уровню решений, ожидаемых от специалиста в области дизайна, и влияют на итоговую стоимость шкафа.
14.03.2026 истец предложила модель шкафа, полностью соответствующую параметрам помещения по размерам. Однако ответчик продолжила настаивать на вариантах своих поставщиков, которые не подходили по габаритам (меньше требуемых 310x270 см).
На основании изложенного можно заключить, что действия ответчика не были направлены на реализацию качественного дизайн-проекта в установленные сроки. Приоритет коммерческих интересов продвижения продукции конкретных поставщиков над потребностями истца подтверждается игнорированием оптимального решения, предложенного истцом 14.03.2026; многократным навязыванием неподходящих моделей (23.03.2026-27.03.2026); необоснованным затягиванием сроков принятия решения; предложением экономически и функционально невыгодного решения.
В процессе исполнения договорных обязательств ответчик неоднократно подчёркивала, что не оформляла заказов у ее поставщиков, тем самым акцентируя необходимость работы ограниченным кругом контрагентов. Также в ответе на претензию от 08.04.2026, ответчик обосновала свой отказ от исполнения договора, отсутствием заказов у партнеров ответчика.
Нарушение обязательств по предоставлению достоверной информации о реализуемости дизайн-проекта. 16.03.2026 ответчик предоставила визуализацию спальни. Представленный вариант полностью устраивал истца с точки зрения дизайнерского решения согласования. На этапе согласования истец одобрила визуальные решения по оформлению спальни, включая конкретные модели мебели (шкаф, прикроватные тумбы). Одобрение было дано исходя из обоснованного предположения, что предложенные варианты: доступны на рынке в свободной продаже, соответствуют согласованному бюджету проекта. Визуализация создавала чёткое и однозначное представление о конечном результате, что послужило основанием для принятия решения о согласовании визуализации. В ходе дальнейшей работы над проектом выяснилось, что изображённые предметы отсутствуют в ассортименте доступных розничных поставщиков (в частности, прикроватные тумбы). Для реализации визуализированных решений требуется изготовление мебели под заказ (шкаф). Фактическая стоимость такой мебели значительно превышает заложенный в проекте бюджет. Взамен утвержденных визуализированных решений ответчик предложил иные варианты мебели, которые: кардинально отличались от изображённых на визуализации по дизайну, форме, размерам и цветовой гамме; не сочетались с остальными элементами интерьера; противоречили концепции, одобренной истцом. Указанные обстоятельства привели к следующим негативным последствиям: нарушение целостности дизайн-решения; необходимость дополнительного времени на подбор альтернативных вариантов, соответствующих утверждённой концепции; затягивание сроков реализации проекта из-за необходимости поиска альтернативных решений; невозможность реализовать одобренную визуализацию без существенных дополнительных затрат - представление о проекте, сформированное на основе визуализации, оказалось недостижимым в рамках согласованных условий.
Неуважительное отношение к истцу – в ходе обсуждений проектов ответчик систематически провоцировала конфликтные ситуации от конструктивного диалога и демонстрировала неуважение к истцу. Такое поведение препятствовало реализации прав заказчика и достижению согласованного результата по договору. Примеры некорректного поведения ответчика с анализом противоправности, приведены в приложении – переписке между истцом и ответчиком: на замечания по расстановке мебели следовали ответы без профессионального обоснования, носящие откровенно пренебрежительный характер, демонтирует нежелание учитывать мнение заказчика как равноправной стороны договора, свидетельствуют о формальном подходе к исполнению обязательств, создают атмосферу психологического давления на истца, вынуждая его оправдываться вместо конструктивного обсуждения; содержат скрытые упреки в некомпетентности истца, затрудняет достижение согласованного результата, предусмотренного договором. Высказывания ответчика в адрес истца носили явно оскорбительный характер, содержали негативную оценку слов истца, что умаляло достоинство, унижало интеллектуальные способности истца, умаляло достоинство заказчика, противоречило обычаям делового оборота, создавало токсичную атмосферу, затрудняющую дельнейшее сотрудничество, содержало скрытый упрек, носило обвинительный характер, необоснованные требования, свидетельствует о недобросовестности исполнителя, носило манипуляторный характер, косвенно обвиняло истца.
04.04.2026 истец предприняла попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику конструктивное предложение – возврат аванса с сохранением 5 000 рублей в счет фактически выполненных работ. Данное предложение было направлено до подачи официальной претензии с целью избежать судебного разбирательства; учитывало частичное выполнение отдельных этапов работ; демонстрировало готовность истца к компромиссу и минимизации убытков обеих сторон; соответствовало принципам добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и стремления к мирному разрешению разногласий. Однако ответчик категорически отклонила это предложение, сопроводив отказ серией высказываний, свидетельствующих о злоупотреблении правом, и в итоге перешла к личным оскорблениям. Открытый отказ от возврата денежных средств при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам; не подкреплено актами выполненных работ, актами сдачи-приёмки или иными доказательствами; нарушает право истца на возврат уплаченной суммы за невыполненные работы. Ответчик продемонстрировала пренебрежительное отношение к законным требованиям потребителя, нарушила права истца на досудебное урегулирование, проявила недобросовестность, создала препятствия мирного урегулирования спора. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, систематическое неуважительное отношение к истцу со стороны ответчика свидетельствует о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания в виде стресса, значительных временных потерь, переживаний, необходимости изыскивать дополнительные денежные средства для оплаты услуг новых исполнителей, унижение достоинства, повышенной утомляемости, чувства разочарования и иное.
Досудебное урегулирование спора – 08.04.2026 истцом была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс в размере 20 000 рублей за вычетом документально подтвержденных расходов. Ответчиком претензия была получена в этот же день и в этот же день в ответе на претензию ответчик указала, что прекратила исполнение по договору в связи с тем, что истец не осуществила заказы у её поставщиков, чем нарушила условия договора, и необоснованно увеличила стоимость услуг по договору.
21.04.2026 ответчик совершила действия направленные на затруднение защиты прав истца и сокрытие доказательств, а именно направила дополнительное соглашение с односторонним изменением условий договора, а также составила и направила акт приемки работ в одностороннем порядке без согласования с истцом, что не влечет юридических последствий, удалила рабочую группу в Яндекс Мессенджере, где велась переписка.
22.04.2026 истец направила ответчику ответ на письмо от 21.04.2026, который содержал повторную претензию и предупреждение о намерении обратиться в суд.
На основании изложенного, истец Демьяненко Л.Г. просит расторгнуть договор № 10 от 13.02.2026 на оказание консультационных услуг по дизайну интерьера, заключенный между истцом и ответчиком ИП Бухаровой М.И.; взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик направила письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик не отказывается от факта заключения договора № 10 от 13.02.2026 и получения аванса в размере 20 000 рублей, однако не признает утверждение истца о полном неоказании услуг. Услуги фактически оказывались: произведен выезд специалиста на объект, выполнены необходимые замеры, подготовлены варианты планировочных и дизайнерских решений, осуществлялись подборы мебели/элементов интерьера, велась переписка по согласованию решений и поставщиков. Ответчик предпринимала действия по согласованию сроков, порядка дальнейшей работы и корректировок, однако истец уклонялась от конструктивного обсуждения и фактически препятствовала нормальному завершению проекта. Спор возник не из-за отсутствия работы как таковой, а из-за субъективного несогласия истца с творческими решениями, последующего конфликта по коммуникации, закупке мебели и нежелания оплачивать фактически выполненный объем работ. Истец не представила надлежащего экспертного заключения, подтверждающего невозможность использования результатов работы либо наличие таких недостатков, которые дают основание для возврата всей суммы и взыскания производных санкций. Ответчик предпринимала попытки досудебного урегулирования: в ответе на претензию от 20.04.2026 предложила представить конкретный перечень замечаний для устранения либо урегулировать спор путем изменения цены договора и подписания дополнительного соглашения с актом. Требования истца построены преимущественно на оценочных суждениях, субъективном восприятии дизайна, выборочных фрагментах переписки и неверном применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечень услуг включал консультационные и организационные действия: выезд на объект, замеры, разработку дизайн-предложений, составление файла с мебелью/техникой/декоративными элементами, подбор мебели, контроль сборки, перенос малогабаритных товаров и поиск исполнителей.
При этом из характера договора следует, что ответчик не принимал на себя обязанности подрядчика по ремонту, технического проектировщика, инженера, поставщика мебели, перевозчика, экспедитора либо лица, гарантирующего наличие конкретных товаров у третьих лиц. Существо договора — оказание консультационных услуг и сопровождение дизайн-решения, а не изготовление рабочей проектной документации капитального ремонта.
Ответчик фактически приступила к исполнению договора и выполнила значительный объем действий, что само по себе опровергает тезис истца о полном неисполнении обязательств. Кроме того, из ответа на претензию следует, что ответчик неоднократно вносила изменения с учетом замечаний истца, предлагала продолжить работу и устранить конкретные замечания в разумный срок.
Отдельное значение имеет поведение истца при исполнении договора. Ответчик пытался согласовать с истцом сроки, порядок дальнейшего взаимодействия и конкретный перечень корректировок, однако истец уклонялась от конструктивного обсуждения, не фиксировала согласованный порядок доработки и одновременно продолжала предъявлять новые претензии. При таких обстоятельствах ссылка истца на «просрочку» не может рассматриваться изолированно от ее собственного поведения и отсутствия согласованного календарного срока окончательной сдачи результата.
В процессе исполнения договора истец неоднократно изменяла ранее согласованные планировочные и дизайнерские решения, предлагала новые варианты компоновки помещений, вносила дополнительные замечания и требовала переработки уже выполненных материалов.
Указанные обстоятельства объективно увеличивали объем работы ответчика, требовали повторной проработки ранее подготовленных решений и непосредственно влияли на сроки исполнения отдельных этапов работы. Несмотря на это, ответчик продолжала исполнять принятые на себя обязательства и осуществляла сопровождение проекта вплоть до возникновения конфликта между сторонами.
Примечательно, что сама истец в обоснование своей позиции представила значительный объем переписки между сторонами за весь период взаимодействия. Однако, содержание указанной переписки не подтверждает факт неоказания услуг, либо уклонения ответчика от исполнения договора.
Напротив, представленные истцом материалы подтверждают, что между сторонами на протяжении длительного периода велась активная рабочая коммуникация, ответчиком направлялись проектные решения, осуществлялись согласования, подбор мебели, обсуждение вариантов комплектации, вносились изменения в проект по инициативе истца.
Таким образом, представленные самой истцом доказательства подтверждают факт исполнения договора ответчиком и фактическое оказание услуг в значительном объеме.
Истец просит расторгнуть договор № 10 от 13.02.2026. Ответчик исходит из того, что дальнейшее продолжение отношений невозможно ввиду утраты конструктивной коммуникации между сторонами, однако не признает наличие виновного нарушения договора со своей стороны. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, однако такой отказ не означает автоматического признания услуги неоказанной, ненадлежащей или подлежащей бесплатному выполнению. Закон связывает отказ потребителя с обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Ответчик в ответе на претензию от 20.04.2026 предложил истцу два досудебных варианта: направить конкретный перечень замечаний для устранения либо оформить прекращение договора с фиксацией фактически оказанных услуг. Само наличие такой позиции подтверждает, что ответчик не уклонялся от урегулирования, а пытался снизить судебные издержки сторон. Следовательно, в случае прекращения договора суду следует указать, что прекращение отношений не связано с доказанным существенным нарушением договора ответчиком и не влечет автоматического возврата всей суммы аванса.
Требование истца о взыскании 20 000 рублей подлежит отклонению, поскольку истец не доказала факт полного неоказания услуг. Напротив, из материалов следует, что ответчик совершал действия по исполнению договора: организовывал выезд, производил замеры, готовил варианты планировочных решений, дизайн-предложения, подборы мебели и коммуникацию по поставщикам, а также неоднократно вносил изменения по замечаниям истца.
В ответе на претензию от 20.04.2026 ответчик прямо указал, что с его стороны выполнен выезд специалиста на объект, произведены необходимые замеры, составлено более трех вариантов расстановки мебели, разработан дизайн-проект, а также понесены временные, материальные и программные расходы. Эти обстоятельства подлежат подтверждению перепиской, файлами, скриншотами отправки материалов, метаданными файлов, фотографиями объекта и иными доказательствами. Истец фактически пытается получить результат работы без оплаты, квалифицируя субъективное несогласие с дизайном как полное неоказание услуги. Такой подход противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, поскольку отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Отдельно следует учитывать, что дизайн интерьера содержит творческую составляющую. Несогласие заказчика с цветовой гаммой, стилем, композицией или подбором конкретного предмета мебели само по себе не является доказательством неоказания услуги либо существенного недостатка услуги.
Истец указывает на большое количество якобы технических, эстетических и организационных недостатков. При этом указанные замечания носят преимущественно оценочный характер и не подтверждены заключением специалиста/эксперта, который бы установил несоответствие результата обязательным требованиям закона, техническому заданию или конкретным условиям договора.
Договором были предусмотрены консультационные услуги по дизайну интерьера, а не разработка полного технического проекта для строительно-монтажных работ, инженерных систем, электрики, водоснабжения, отопления или иной рабочей документации. Поэтому ссылки истца на отсутствие детальной технической документации, инженерных чертежей, схем электромонтажных работ и аналогичных материалов не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем оказании именно той услуги, которая была согласована сторонами.
Также необходимо разграничивать: 1) недостаток услуги, объективно препятствующий использованию результата; 2) необходимость согласования/доработки; 3) субъективное несогласие заказчика с творческим решением. Истец смешивает эти категории, представляя любой спорный элемент как существенное нарушение договора.
Ответчик не отказывался от внесения правок; из ответа на претензию следует, что ответчик предлагал истцу направить перечень замечаний, которые необходимо устранить в дизайн- проекте, и выражал готовность выполнить их в кратчайшие сроки. При таких обстоятельствах требование о полном возврате денег и взыскании санкций является преждевременным и несоразмерным.
Истец утверждает, что разумный срок исполнения не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания договора, ссылаясь на опросы дизайнеров и собственную оценку практики рынка. Ответчик с этим не согласен. Если в договоре не установлен конкретный календарный срок сдачи полного результата, то истец не вправе произвольно заменять условие договора собственным сроком. Наличие опросов третьих лиц не является надлежащим доказательством согласованного сторонами срока.
По договору ответчик не являлся продавцом мебели, поставщиком, перевозчиком, экспедитором либо гарантом исполнения обязательств третьих лиц. Подбор вариантов и консультационное сопровождение не равны обязанности обеспечить наличие товара, идеальную логистику, сроки доставки и действия курьера/продавца.
Особое значение имеет согласованное сторонами условие договора, согласно которому: «исполнитель обязан обеспечить, а заказчик соблюдать рекомендации по комплектации квартиры». Таким образом, исполнение обязательств по сопровождению проекта предполагало взаимное сотрудничество сторон и соблюдение заказчиком предложенных исполнителем рекомендаций при выборе мебели, поставщиков и исполнителей.
Однако в процессе исполнения договора истец неоднократно отказывалась от предложенных вариантов комплектации, самостоятельно выбирала иных поставщиков, приобретала мебель у сторонних продавцов, не согласованных с ответчиком, что объективно влияло на возможность полноценного сопровождения проекта.
Если истец самостоятельно оформляла заказы у третьих лиц, выбирала поставщика, согласовывала доставку или принимала решение о покупке, риски действий таких третьих лиц не могут автоматически возлагаться на ответчика. Для возложения ответственности на ответчика истец должна доказать конкретное условие договора, конкретное действие/бездействие ответчика и прямую причинную связь с убытками. Таких доказательств в иске не приведено.
Истец придает отдельным фразам из переписки самостоятельное юридическое значение, представляя их как доказательство нарушения договора и основание для компенсации морального вреда. Ответчик с такой трактовкой не согласен. Переписка сторон должна оцениваться судом целиком, в контексте длительного конфликта, взаимных претензий, эмоционального характера общения и попыток ответчика урегулировать спор. Выборочные фрагменты сообщений не могут подтверждать неоказание услуги, просрочку или существенные недостатки результата. Кроме того, в ответе на претензию от 20.04.2026 ответчик указывал на некорректные формулировки истца относительно его интеллектуального труда и деловой репутации, а также оставлял за собой право защищать честь, достоинство, деловую репутацию и иные нематериальные блага. Данное обстоятельство подтверждает, что конфликт был двусторонним и не может оцениваться исключительно через позицию истца.
Компенсация морального вреда по делам о защите прав потребителей возможна при наличии нарушения прав потребителя и вины исполнителя. Однако истец не доказала ни состав нарушения, ни причинную связь между действиями ответчика и заявленными нравственными страданиями в размере 20 000 рублей.
Указания истца на стресс, разочарование, эмоциональное напряжение и недовольство коммуникацией не подтверждены объективными доказательствами, в том числе медицинскими документами, заключениями специалистов или иными материалами, позволяющими оценить характер и степень страданий. При этом сам по себе гражданско-правовой спор о качестве творческой услуги, наличие разногласий по дизайну и последующий конфликт в переписке не являются безусловным основанием для взыскания заявленной суммы. В случае частичного удовлетворения иска компенсация морального вреда должна быть снижена до минимального размера с учетом принципов разумности н справедливости.
Требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» является производным от основных требований. При отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, неустойке и моральном вреде оснований для взыскания штрафа не имеется. Ответчик не уклонялась от урегулирования спора. Напротив, на претензию был подготовлен письменный ответ от 20.04.2026, истцу были предложены варианты: направить конкретный перечень замечаний для устранения, согласовать порядок и сроки дальнейшей работы или оформить прекращение договора через дополнительное соглашение и акт. Такое поведение не свидетельствует о недобросовестном отказе добровольно удовлетворить требования потребителя. Если суд частично удовлетворит требования истца, размер штрафа должен определяться только от реально присужденной суммы и с учетом поведения сторон, отсутствия доказанных существенных последствий для истца и попыток ответчика разрешить спор до суда. Поведение истца подлежит оценке также с позиции статьи 10 ГК РФ. Истец длительное время участвовала в исполнении договора, принимала результаты работы, неоднократно меняла согласованные решения, одновременно уклонялась от соблюдения согласованного порядка комплектации квартиры и самостоятельно привлекала иных поставщиков.
На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Демьяненко Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылалась на доводы иска и позиции по каждому требованию, подробно указанных в нем.
Ответчик ИП Бухарова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и принять во внимание изложенные письменные возражения.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Законодателем закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (статьи 10, 421 ГК РФ).
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что между истцом Демьяненко Л.Г. (заказчик) и ответчиком ИП Бухаровой М.И. (исполнитель) заключен договор № 10 от 13 февраля 2026 на оказание консультационных услуг по дизайну интерьера.
Согласно п. 1 договора исполнитель оказывает консультационные услуги по дизайну квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Услуги носят консультационный характер. Итоговым отчетом является таблица с выбранными товарами для комплектации квартиры и визуализация 3Д. В консультационные услуги по договору входит: проведение замеров на объекте, разработка дизайн-проекта в 3Д, составление итогового файла с необходимой мебелью/техникой/декоративными элементами, приемка мебели, контроль сборки мебели на объекте, перенос малогабаритных товаров, поиск исполнителей для переноса и монтажа мебели и крупногабаритных товаров.
Согласно п. 2 договора срок оказания услуг определяется по соглашению сторон.
Стоимость консультационных услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей из расчета 1 000 рублей за кв.м. Оплата производится поэтапно: 50% от стоимости услуг оплачивается заказчиком при заключении настоящего договора, 50% - после выполнения этапа меблировки (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение пунктов договора, а заказчик соблюдать рекомендации по комплектации квартиры, которые будут согласованы во время проектировки объекта.
17.02.2026 истец путем перечисления денежных средств ИП Бухаровой произвела оплату аванса по договору в размере 20 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
В ходе переписки сторон с дизайнером ответчика – Натальей, с самим ответчиком, представленной в материалы дела истцом, следует, что между сторонами обсуждались, согласовывались, направлялись варианты плана расстановки мебели в квартире, эскизы по оформлению с различным наполнением и комплектацией помещений квартиры истца. Ответчиком также производились замеры квартиры истца, указывались ссылки для просмотра, отправлялись фотографии с учетом корректировок истца по цвету, декору, палитре, учитывались пожелания, рекомендации и замечания.
В ходе исполнения договора истец неоднократно изменяла ранее согласованные планировочные и дизайнерские решения, предлагала новые варианты компоновки помещений, вносила дополнительные замечания и требовала переработки уже выполненных материалов.
Указанные обстоятельства объективно увеличивали как объем работы, так и срок исполнения, поскольку требовали от ответчика повторной проработки ранее подготовленных решений и отдельных этапов работы. Вместе с тем, ответчик продолжала исполнять принятые на себя обязательства и осуществляла сопровождение проекта вплоть до возникновения конфликта между сторонами.
Представленная истцом переписка и ее содержание не подтверждает факт неоказания консультационной услуги по дизайну интерьера квартиры истца, либо уклонение ответчика от исполнения договора.
В виду субъективного несогласия истца с творческими решениями ответчика, последующего возникшего конфликта по коммуникации, закупке мебели истец направила 08.04.2026 ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов.
При этом, сама истец не отрицала факт оказания ответчиком выполнения работы с сохранением частичной суммы аванса за исполнителем, о чем 04.04.20256 указала в направленном ответчику конструктивном предложении (до обращения с претензией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в случае если недостатки работ не были устранены исполнителем по требованию заказчика, либо указанные недостатки являются существенными.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам истца доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено. Так, истцом представлена переписка в мессенджере Телеграмм, Яндекс, которая осуществлялась как между сторонами, так и дизайнером ответчика, и, подтверждающая осуществление значительных определенных действий со стороны ответчика по исполнению спорного договора. С момента заключения договора, кроме обсуждения и представления консультаций по поводу дизайн - проекта и его осуществления, между сторонами производилось согласование всех существенных условий договора, в том числе для выбора необходимого товара, сторонами просматривались и обсуждались варианты мебели, декоративные элементы и прочее, разъяснялись параметры, возможность/невозможность монтажа, перестановки и иные необходимые вопросы, связанные с условиями договора. Консультирование по поводу приобретения тех или иных вариантов мебели истцом не отрицалось.
Условиями заключенного сторонами договора производилось консультирование истца по дизайн-проекту, из условий договора следует, что ответчик не принимала на себя обязанности подрядчика по ремонту, технического проектировщика, инженера, поставщика мебели, перевозчика, экспедитора либо лица, гарантирующего наличие конкретных товаров у третьих лиц. Существо договора — оказание консультационных услуг и сопровождение дизайн-решения, а не изготовление рабочей проектной документации капитального ремонта.
Спецификация мебели и оборудования с рекомендованными товарами, как итоговый отчет для комплектации квартиры представлены в материалы дела самой истицей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценочные замечания истца к дизайну не являются экспертным заключением и не подтверждают наличие существенных недостатков услуги. Истец не представила надлежащего экспертного заключения, подтверждающего невозможность использования результатов работы либо наличие таких недостатков, которые дают основание для возврата суммы аванса и взыскания производных санкций. При этом вопреки доводам иска ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз истцом не заявлялось, а судом в их удовлетворении не отказывалось, с учетом этого не имеется оснований полагать нарушенными права истца.
Суд учитывает, что оговоренные сторонами услуги не предполагают наличие результата, лежащего в плоскости конкретного исполнения, а оказание консультативных услуг по дизайну интерьера не может иметь четкой начальной и конечной стадии в силу специфики оказываемых услуг. Сведений о том, что в результате действий ответчика была предоставлена недостоверная информация и у истца сформировалось ложное представление о профессиональной деятельности ответчика как исполнителя услуг, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца, изложенные в заявлении о расторжении договора и возврате денежных средств, не были связаны с предоставлением услуги ненадлежащего качества, предусмотренные договором оказания консультационных услуг от 13 февраля 2026 г. обязательства ИП Бухаровой М.И. выполнены в том объеме, каком истцом оплачен аванс.
Ввиду отсутствия нарушения прав потребителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору, то согласно пункту 2 договора срок оказания услуг определяется по соглашению сторон. Из договора следует, что сторонами не согласовывалась дата окончания срока выполнения работ ответчиком. Кроме того, со стороны истца вносились корректирование представленных со стороны ответчика предложенных вариантов, неоднократно менялись ранее согласованные планировочные и дизайнерские решения, предлагались новые варианты наполняемости помещений мебелью, вносились дополнительные замечания, которые требовали переработки уже выполненной работы.
Указанные обстоятельства объективно увеличивали сроки выполнения работы ответчика, требовали повторной проработки ранее подготовленных решений и непосредственно влияли на сроки исполнения отдельных этапов работы.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использовать (применить) оказанные консультационные услуги по дизайн-проекту и проектным решениям по дизайну интерьера, подготовленных (оказанных) ИП Бухаровой М.И.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное этим же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Поскольку в установленном законом порядке заказчик реализовала право на отказ от договора, направив ответчику претензию, в которой требовала о расторжении договора, такой договор считается расторгнутым в силу закона с момента получения извещения исполнителем (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) и дополнительно ставить вопрос о расторжении договора от 13.02.2026 не следует, в связи с чем суд считает, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик навязывала своих поставщиков, иных продавцов мебели, на что не соглашалась истец, в результате чего между сторонами произошло разногласие по договору и дальнейшей работы не получилось, судом отклоняются в силу того, что сторонами в договоре не согласовывалось условия, что ответчик не может предлагать своих партнеров или иных лиц мебель.
Исполнение обязательств по сопровождению проекта предполагало взаимное сотрудничество сторон и соблюдение заказчиком предложенных исполнителем рекомендаций при выборе мебели, поставщиков и исполнителей.
Однако в процессе исполнения договора истец неоднократно отказывалась от предложенных вариантов комплектации, самостоятельно выбирала иных поставщиков, приобретала мебель у сторонних продавцов, не согласованных с ответчиком, что объективно влияло на возможность полноценного сопровождения проекта.
При самостоятельном оформлении заказов у третьих лиц, имел место риск действий таких третьих лиц, которые не могли быть возложены на ответчика.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предметом договора являлось оказание консультационных услуг по реализации дизайн-проекта интерьера, а разработка полного технического проекта для строительно-монтажных работ, инженерных систем, электрики, водоснабжения, отопления или иной рабочей документации не были согласованы сторонами как существенные условия договора.
Доводы истца на отсутствие детальной технической документации, инженерных чертежей, схем электромонтажных работ и аналогичных материалов не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем оказании именно той услуги, которая была согласована сторонами.
Также необходимо разграничивать: недостаток услуги, объективно препятствующий использованию результата; необходимость согласования/доработки; субъективное несогласие заказчика с творческим решением.
Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора. Кроме того, после направления претензии ответчик не отказывалась от внесения правок. Так, из ответа на претензию следует, что истцу предлагалось направить перечень замечаний, которые необходимо устранить в дизайн- проекте, ответчик выражала готовность выполнить их в кратчайшие сроки.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. ИП Бухаровой М.И. принятые на себя обязательства осуществлены в соответствии с договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Демьяненко Ларисы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Бухаровой Марии Игоревне о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 20.07.2026