№ 9-500\26(и/з)
25RS0010-01-2026-002566-39 определение
18.06.2026 г. г. Находка
Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., ознакомившись с исковым заявлением Лобода Михаила Николаевича к АО «Бункерная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на перелет,
Установил:
Лобода М.Н., с соблюдением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Бункерная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на перелет.
При обращении в суд с настоящим иском истцом в качестве адреса места жительства было указано: <.........> в квитанции об отправке искового заявления адрес регистрации истца указан: <.........>
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2026 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу был представлен срок до 17.06.2026 г. устранить недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, в частности: документы, подтверждающие проживание истца по адресу: <.........> документы, подтверждающие прием и увольнение истца с работы на основании оспариваемого приказа (копии приказов (при наличии), копия трудовой книжки, содержащая записи о приеме на работу и увольнении).
10.06.2026 г., с соблюдением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, в адрес Находкинского городского суда Приморского края поступило, во исполнение определения суда от 03.06.2026 г., заявление истца, в котором он указал, что в настоящее время он фактически проживает по адресу: <.........>, а также истцом представлены сведения о трудовой деятельности (СТД-СФР).
Изучив исковое заявление, а также представленные документы, судья полагает, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится ответчик.
В соответствии с ч. 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из заявления об устранении недостатков искового заявления, истец в настоящее время проживает по адресу: <.........>, при этом, адресом места нахождения ответчика является: <.........>
Данная территория (адрес места жительства истца) к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края не относится, следовательно, оснований для принятия указанного искового заявления к производству не имеется.
Исходя из предмета и оснований заявленных Лобода М.Н. требований, адреса места нахождения ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление Лобода М.Н. неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края.
В соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, при этом нормы ГПК РФ не предусматривают возможность направления искового материала в другой суд при нарушении правил подсудности.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, поскольку данный спор неподсуден Находкинскому городскому суду Приморского края.
Согласно требований п. 3.26 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 04.03.2019) если документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Лобода Михаилу Николаевичу исковое заявление к АО «Бункерная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на перелет, поскольку указанное дело неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края.
2. Разъяснить истцу что, он может, с учетом подсудности дела, обратиться в суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика для разрешения спора по существу.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико