РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2273/2026
«25» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 04 декабря 2023г. между АО «T-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГ.г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГ. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГ. АО «TБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 72033,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 59999,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 11707,42 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 326,8руб. Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО "T-Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, не производил гашения задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 59 999,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 707,42 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 326,80 руб., а так же задолженность по комиссиям в размере 0 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, наличие задолженности не отрицает против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Каких-либо заявлений и ходатайств в том числе об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступило.
Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, по адресу указанному истцом в иске: <.........>, а также по адресу: <.........>, при этом все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, по условия которого заемщику предоставлен кредит: максимальный лимит задолженности – 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности – 60 000 руб.
Согласно п.2 договора, срок действия договора не ограничен; срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
Согласно п.6 договора, ответчик обязалась вносить минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке; если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж; платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности; уплачивается ежемесячно.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как следует из выписки по договору и не оспаривалось ответчиком, Банк надлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства, по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГ. АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 72033,56 руб. из которых: кредитная задолженность – 59 999,34 руб., проценты – 11707,42 руб., иные платы и штрафы – 326,80 руб.
Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договора №/ТКС уступки прав требования (цессии) и выписки из приложения к нему, право требования задолженности по договору №, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было уступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст.386 ГК РФ.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п.13 кредитного договора, заемщик не возражал против права банка банк уступить права (требования) по договору любому третьему лицу.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключительному счету и расчёту задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 72033,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 59999,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 11707,42 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 326,8руб.
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГ. такой судебный приказ в отношении неё был вынесен. Однако поскольку ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к мировому судье с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКО» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 72033,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 59999,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 11707,42 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 326,8руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 4000 руб., подтвержденные платежными поручениями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (юр. адрес: 108811, г.Москва, Киевское ш. 22-й км., п.Московский, вл.6, стр.1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 72033,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 59999,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 11707,42 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 326,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать сумму в размере 76033,56 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«03» июля 2026 года