ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гапонову Александру Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 01.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и <.........> заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. 30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль <.........> получил механические повреждения. Справкой из ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В рамках рассмотрения обращения <.........> службой Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1200000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1200000 рублей, что подтверждается выписками с платежного реестра № 1547 от 22.09.2023, № 1556 от 25.09.2023, а также платежным поручением № 137834 от 18.03.2024. Гражданская ответственность Гапонова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.........>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. 14.11.2023 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Гапонова А.А. ущерб в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гапонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и <.........> заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором страхования от 01.08.2022 № <.........>.
30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением <.........>, и <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ответчика.
Из постановления об административном правонарушении от 30.05.2023 следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Гапоновым А.А.
В результате ДТП автомобилю <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, были причинены механические повреждения. На основании независимой экспертизы от 13.12.2023
№ У-23-120833/3020-004, проведенной в рамках обращения <.........> службой Финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1200800 рублей.
Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля указанного автомобиля была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату потерпевшей в размере 1200 000 рублей, что подтверждается копиями выписок из платежного реестра № 1547 от 22.09.2023, № 1556 от 25.09.2023 и платежным поручением № 137834 от 18.03.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность Гапонова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».
Являясь страховщиком причинителя вреда АО «СОГАЗ» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к Гапонову А.А. с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Гапоновым А.А. не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования и сумма причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 800 000 рублей (1200 000 рублей - 400 000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче искового заявления истцом САО «РЕСО-Гарантия» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере
21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2026
№ 288917, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гапонову Александру Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гапонова Александра Александровича, <.........> года рождения, паспорт <.........> в пользу САО «РЕСО-Гарантия»,
ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму ущерба в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, всего взыскать 821 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 07.10.2026