ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропрод» к Лембет Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагропрод» (далее по тексту - Общество) обратилась в суд с иском к Лембет В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указав, что 10.07.2018 г. между ЗАО «Алтайская молочная компания» и ответчиком (до прекращения 11.06.2025 г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ИП Лембет В.В.) был заключен договор поставки № 41, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемой ему ЗАО «Алтайская молочная компания» молочной продукции в порядке и в сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора поставки № 41 от 10.07.2018 г. в период с 10.06.2022 г. по 31.03.2023 г. поставщик передал ответчику товары на общую сумму 13 854 097 руб. 37 коп., что подтверждено первичными учетными документами за указанный период.
Однако в нарушение условий договора ответчик полученные товары оплатил не в полном объеме.
25.04.2023 г. между ЗАО «Алтайская молочная компания» и Обществом был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло требование к ответчику по оплате переданных по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г. товаров на сумму 13 539 533 руб. 49 коп.
30.06.2023 г. ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым он признал свой долг перед истцом по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г., в размере 13 539 533 руб. 49 коп.
В период с 30.09.2023 г. по 05.11.2025 г. обязательство ответчика по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г. частично прекращено зачетом встреченного однородного требования ответчика к истцу, основанному на переплате за товары по заключенному между ними договору поставки № 129 от 17.04.2023 г., на сумму 409 487 руб. 79 коп, а также произведена частичная оплата товаров, произведен зачет требования и встреченный однородный зачет требования, направлены претензии о погашении задолженности.
Поскольку претензии о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, при этом в настоящее время Лембет В.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, истец в порядке искового производства в суде общей юрисдикции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате основного долга по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г. в размере 6 991 631 руб. 32 коп., неустойку, предусмотренную п.5.3 договора, в размере 3 008 368 руб. 68 коп. за период с 25.04.2023 г. по 29.05.2026 г. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 87 000 руб. 00 коп.
Представитель истца – Общества – в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений от представителя истца не поступило.
Ответчик Лембет В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, заблаговременно направляемой по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями адресно-справочного учета по состоянию на дату рассмотрения дела.
Однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.
Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт оплаты товара, в то время как ответчик должен представить доказательства поставки товара в ассортименте и количестве заказанном истцом.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г. между ЗАО «Алтайская молочная компания» и ИП Лембет В.В. был заключен договор поставки № 41 (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемой ему ЗАО «Алтайская молочная компания» молочной продукции.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что покупатель производит расчет не позднее 45 банковских дней с даты поставки товара.
Датой поставки товара, согласно пункту 3.8 Договора, считается дата приемки товара покупателем и подписания товарных накладных.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено право поставщика на получение с покупателя неустойки (пени) за задержку исполнения условий пункта 2.3 Договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора, в период с 10.06.2022 г. по 31.03.2023 г. поставщик передал ответчику товары на общую сумму 13 854 097 руб. 37 коп., что подтверждено первичными учетными документами за указанный период (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки груза, универсальные передаточные документы.
Передача поставщиком товаров ответчику осуществлялась путем сдачи товаров перевозку - ИП Гурьеву В.А., с последующей отгрузкой товаров на автомобильном транспорте перевозчику - ООО «ТЭК Орион» с последующей отгрузкой товаров на железнодорожном транспорте ответчику.
Однако в нарушение условий Договора ответчик товары принял, но оплатил не полностью, оплата произведена частично, в сумме 314 563 руб. 88 коп.
Положениями ст.382 ГК РФ предусмотрен переход права (требования) по имущественным обязательствам.
В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
25.04.2023 г. между ЗАО «Алтайская молочная компания» и Обществом был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло требование к ответчику по оплате переданных по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г. товаров на сумму 13 539 533 руб. 49 коп.
30.06.2023 г. ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым он признал свой долг перед истцом по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г., в размере 13 539 533 руб. 49 коп.
30.09.2023 г. обязательство ответчика по Договору частично прекращено зачетом встреченного однородного требования ответчика к истцу, основанному на переплате за товары по заключенному между ними другому договору - договору поставки № 129 от 17.04.2023 г., на сумму 409 487 руб. 79 кон.
17.03.2025 г. ответчик частично оплатил товары по Договору на сумму 1 520 753 руб. 90 коп., что подтверждено приходным кассовым ордером № 3 от 17.03.2025 г., указав в качестве основания частичной оплаты товаров договор уступки от 25.04.2023 г.
16.05.2025 истец заявил о зачете своего требования к ответчику по Договору и встреченного однородного требования ответчика к истцу по договору поставки № 129 от 17.04.2023 г. (переплата за товары), на сумму 4 017 660 руб. 48 коп. В тот же день истец направил ответчику претензию № 2 от 16.05.2025 г. об уплате суммы основного долга по договору поставки в размере 7 591 631 руб. 32 коп. и неустойки в размере 9 847 248 руб. 20 коп. за просрочку оплаты товаров в период с 26.04.2023 г. по 16.05.2025 г.
С 11.06.2025 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2026 г.
18.08.2025 г. между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по Договору и договору поставки № 129 от 17.04.2023 г. (переплата за товары) на сумму 600 000 руб. Одновременно с заявлением о зачете истец направил ответчику претензию № 1 от 18.08.2025 г. с требованиями об оплате переданных товаров по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г. на сумму 6 991 631 руб. 32 коп. и уплате неустойки на сумму 10 574 401 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товаров в период с 25.04.2023 г. по 18.08.2025 г.
05.11.2025 г. истец направил ответчику претензию № 3 от 05.11.2025 г. о погашении задолженности по Договору в размере 17 856 548 руб. 81 коп., в том числе 6 991 631 руб. 32 коп. основного долга и 10 864 917 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.04.2023 г. по 05.11.2025 г.
Указанные претензии ответчик оставил без внимания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору.
По состоянию на 29.05.2026 г. размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 19 551 655 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 6 991 631 руб. 32 коп. (13 539 533 руб. 49 коп. (основной долг на момент уступки требования) - 409 487,79 руб. (зачет) - 1 520 753,90 (оплата) - 4 017 660,48 руб. (зачет) - 600 000 (зачет) = 6 991 631, 32 руб. (текущий основной долг)] и неустойка в размере 12 560 024 руб. 36 коп. за период с 25.04.2023 г. по 29.05.2026 г.
Таким образом, факт заключения между ЗАО «Алтайская молочная компания» и ИП Лембет В.В. вышеуказанного Договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной молочной продукции, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования цессионария, получившего право требования образовавшейся по Договору задолженности, о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г. в размере 6 991 631 руб. 32 коп.
Помимо этого, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени, предусмотренной условиями Договора, также являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчёту, в части неустойки истец просит взыскать ответчика неустойку в сумме 3 008 368 руб. 68 коп., о чем указано в просительной части иска; неустойка исчислена за период с 25.04.2023 г. по 29.05.2026 г. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при расчете (л.д.8) учтены суммы частичного погашения задолженности.
Оснований сомневаться в обоснованности расчёта у суда не имеется, собственного расчета ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда исключительно в случае взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем и только тогда, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при том, что ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в данном случае не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 01.06.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропрод» к Лембет Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Лембет Виталия Викторовича (СНИЛС <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропрод» (ИНН 2270004539) задолженность по оплате основного долга по договору поставки № 41 от 10.07.2018 г. в размере 6 991 631 руб. 32 коп., неустойку за период с 25.04.2023 г. по 29.05.2026 г. в размере 3 008 368 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 87 000 руб. 00 коп., а всего - 10 087 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 11.08.2026г.
Судья О.С. Шулико