РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Удалову Виктору Дмитриевичу, АО «Южморрыбфлот» о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Удалову В.Д., АО «Южморрыбфлот» о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 24.05.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 15.09.2022 г. от адвоката Бондаренко А.В., действующего в интересах Маловой Е.В. на основании ордера № 117 от 31.08.2022 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <.........> в результате ДТП от 30.12.2021 г. Согласно постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2022 г. по уголовному делу № 1-466\2022 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Удалова В.Д., при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП АО «Южморрыбфлот» являлось собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Удалов В.Д. Согласно материалам дела, вред жизни потерпевшей причинен Удаловым В.Д. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско- правовой ответственности по возмещении причиненного вреда. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Бондаренко А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные АО «ГСК «Югория» недостатки Бондаренко А.В. не были устранены, а необходимые документы не предоставлены. После чего, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2023 г. в пользу Маловой Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб. 00 коп.
24.05.2023 г. РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства № 133364\23\77054-ИП от 17.05.2023 г. по исполнительному листу серии ФС № 027240959 от 24.04.2023 г., выданному во исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от 01.02.2023 г., были перечислены денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп. на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФФСП России по г. Москве) по платежному поручению № 5941.
Полагает, что на основании п.1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № 5941 от 24.05.2023 г. в размере 475 000 руб.
Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с претензией от 30.03.2026 г., однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Удалова В.Д., АО «Южморрыбфлот» в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. 00 коп.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Удалова В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика АО «Южморрыбфлот» - Аверьянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым указал, что он не отрицает факт причинения смерти <.........> в результате наезда на нее вилочного погрузчика марки <.........> под управлением работника ответчика Удалова В.Д., собственником которого являлся АО «Южморрыбфлот». Поскольку в силу статей 1068, 1079 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, а также как владелец источника повышенной опасности АО «Южморрыбфлот» произведены выплаты родственникам погибшей Маловой Е.В. и <.........>., на основании досудебного мирового соглашения, заключенного при участии адвоката Бондаренко А.В. При заключении мирового соглашения ответчик исходил также из того, что на погрузчик отсутствовал страховой полис страхования гражданской ответственности ввиду отсутствия требований законодательства об обязанности такого страхования. Так, указанный погрузчик относится к категории самоходных машин и зарегистрирован в органах Гостехнадзора в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2021 г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», его конструктивная максимальная скорость движения составляет 26 км.\ч. Статьей 10 ФЗ «О СМиТ» определено, что владельцы самоходных машин обязаны страховать свою ответственность только в случаях, установленных ФЗ от 25.04.2001 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО». Указанный погрузчик не подпадает под объект технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, не является транспортным средством, предназначенным для движения по дорогам общего пользования. Более того, конструктивная особенность погрузчика и идентичных ему самоходных машин не допускает их использование на дорогах общего пользования, поскольку они не отвечают требованиям безопасности. Выезд на дороги общего пользования таких погрузчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц, что доказано фактом возбуждения в отношении Удалова В.Д. уголовного дела. Таким образом, к данным правоотношениям не должны применять положения ФЗ «Об ОСАГО». Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика АО «Южморрыбфлот», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2021 г. в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, водитель Удалов Виктор Дмитриевич, управляя технически исправным механическим транспортным средством - погрузчиком «<.........>, двигаясь по асфальтобетонном спуску проезжей части в направлении от дома №4 по улице Заводская микрорайона «поселок Ливадия» города Находка Приморского края в направлении дома № 16 по улице Заводская микрорайона «поселок Ливадия» города Находка Приморского края, осуществляя перевозку груза - чёрных полимерных мешков, наполненных листами бумаги формата А4, и деформированных картонных коробок, находящихся в металлической корзине, установленной на телескопической мачте с вилочным захватом в передней части погрузчика, в нарушение требований пункта 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в районе дома № 1 по улице Заводская микрорайона «поселок Ливадия» города Находка Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода <.........> рождения. В результате нарушения водителем Удаловым В.Д. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения пешеходу <.........>В., по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к наступлению её смерти.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2022 г. Удалов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; потерпевшей по делу является Малова Е.В.
Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность водителя Удалова В.Д. застрахована не была, Малова Е.В., ссылаясь на положения ст.ст.18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), просила взыскать компенсационную выплату, предусмотренную п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (смерть потерпевшего) в размере 475 000 руб., неустойку, предусмотренную ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», в общем размере 475 000 рублей, за период с 14.10.2022 г. (истечение срока для осуществления компенсационной выплаты по заявлению от 31.08.2022 г., полученному ответчиком 15.09.2022 г.) по 23.01.2023 г., из расчета: 475 000 рублей х 1% х 101 день (поскольку полная сумма неустойки – 479 750 руб. – не может превышать суммы компенсационной выплаты); штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 237 500 руб. из расчета 50 % от 475 000 рублей; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 12 700 руб.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2023 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маловой Е.В. компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 14.10.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 700 руб., т.е. всего – 1 240 200 руб.
Решение вступило в законную силу 11.04.2023 г.
Факт принадлежности АО «Южморрыбфлот» указанного транспортного средства - погрузчика «<.........>, которым управлял работник АО «Южморрыбфлот» Удалов В.Д., а также отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО, подтверждается представленными в материалы доказательствами и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 24.05.2023 г. РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства № 133364\23\77054-ИП от 17.05.2023 г. по исполнительному листу серии <.........> от 24.04.2023 г., выданному во исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от 01.02.2023 г., были перечислены денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп. на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФФСП России по г. Москве) по платежному поручению № 5941.
В добровольном порядке ответчики денежные средства РСА не возместили, претензию оставили без ответа.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно АО «Южморрыбфлот», как работодатель виновника, должно отвечать за убытки, возмещенные в результате отсутствия страхования транспортного средства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Удалов В.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Удалову В.Д. о возмещении ущерба, в порядке регресса, следует отказать.
Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд истец указал, что поскольку РСА произвел компенсационную выплату потерпевшей за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, то у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Погрузчик отнесен к самоходной машине и зарегистрирован в органах Гостехназора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" владельцы самоходных машин и других видов техники в случаях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности. Постановка на государственный учет самоходных машин и других видов техники, владельцы которых не исполнили указанную обязанность, не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев самоходных машин и других видов техники осуществляется только при условии проведения технического осмотра такой техники, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, осуществляют контроль за исполнением владельцами таких транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники). Лица, управляющие тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами, по требованию должностных лиц органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, обязаны представить для проверки страховой полис обязательного страхования.
В названной норме указано на обязательное предъявление полиса ОСАГО в отношении лиц, управляющих тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт "а") и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт "б").
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вред жизни потерпевшей причинен при использовании источника повышенной опасности – погрузчиком, владелец которого не выполнил установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по страховании автогражданской ответственности.
Вместе с тем, обсуждая заявление представителя ответчика АО «Южморрыбфлот» – Аверьянова А.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после предъявления потерпевшей исполнительного листа о взыскании компенсации на основании решения суда. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты.
Учитывая, что компенсационная выплата была осуществлена 24.05.2023 г., а исковое заявление направлено в суд 25.05.2026 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом, исковые требования РСА не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в удовлетворении исковых требований к Удалову Виктору Дмитриевичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>), АО «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600) о взыскании суммы в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 10.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико