АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Радуга» Метляевой Ш.Г. на определение от 05.11.2025 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2741/2022-3 от 23.06.2022 по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Радуга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тухановой Ирины Иринеевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.11.2025 (с учетом определения от 11.11.2025 г. об устранении описки) заявление Тухановой И.И. о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов удовлетворено. С ТСЖ «Радуга» в пользу Тухановой И.И. взыскана удержанная с неё сумма в размере 69909,14 рублей по отменённому судебному приказу № 2-2741/2022-3 от 23.06.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ. В удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Радуга» в пользу Тухановой И.И. государственной пошлины в размере 3000 руб. отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ТСЖ «Радуга» по доверенности Метляева Г.Г. обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-2741/2022-3 с должника Тухановой И.И. произведено взыскание денежных средств на общую сумму 54240,11 руб. При вынесении решения о повороте исполнения судебного решения и взыскании с ТСЖ «Радуга» в пользу Тухановой И.И. денежных средств в размере 69909, 14 руб. судом необоснованно определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку денежные средства в сумме 15679,68 руб. взысканы с должника Тухановой И.И. в связи с исполнением иного судебного решения, не связанного с исполнением судебного приказа № 2-2741/2022-3 от 23.06.2022 г.
На указанную жалобу Тухановой И.И. подано письменное возражение, в котором, представитель просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Радуга» Метляева Ш.Г. доводы частной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-2741/2022-3, которым с должника Тухановой И.И. в пользу взыскателя ТСЖ «Радуга» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 153042,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395,64 руб.
13.10.2025 г. Туханова И.И. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
16.10.2025 определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ причины пропуска Тухановой И.И. подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, судебный приказ № 2-2741/22 от 23.06.2022 г. отменен.
Также 20.10.2025 г. Тухановой И.И. подано заявление о повороте судебного приказа № 2-2741/2022-3, мотивированное тем, что по судебному приказу от 23.06.2022 г. по делу № 2-2741/2022-3 с расчетного счета в ПАО Сбербанк из пенсии по старости было взыскано 69909,14 руб.
05.11.2025 вынесено определение об удовлетворении заявления Тухановой И.И., с ТСЖ «Радуга» в пользу Тухановой И.И. взысканы денежные средства в размере 69 909,14 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Радуга» в пользу Тухановой И.И. государственной пошлины в размере 3000 руб. отказано.
Разрешая заявление Тухановой И.И., и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа в части, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении Тухановой И.И. судебного приказа о взыскании долга, его исполнении и последующей отмены мировым судьей, указав, что сумма взыскания по судебному приказу составила 69 909,14 руб., что не опровергнуто взыскателем.
Вместе с тем, суд не может согласиться с принятым судебным актом по вопросу поворота исполнения судебного приказа и изложенными в них выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как кто предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, в обоснование выводов об исполнении Тухановой И.И. требований судебного приказа в ходе исполнительного производства руководствовался банковской справкой по арестам и взысканиям, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой по исполнительному производству № с Тухановой И.И. взысканы денежные средства в размере 69 919,79 руб.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании судебного приказа № 2-2741/2022-3 от 23.06.2022 г. в отношении Тухановой И.И. 19.05.2025 г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 155438,16 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Радуга».
Постановлением от 25.08.2025 г. исполнительные производства от 20.06.2025 г. № и от 19.05.2025 г. № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18.11.2025 г., Октябрьским РОСП г, Улан-Удэ № 1 в адрес ТСЖ «Радуга» перечислены денежные средства на общую сумму 54240,11 руб., взысканные с Тухановой И.И. в период с 05.06.2025 г. по 18.09.2025 г.
Из этой же справки видно, что по исполнительному производству № в адрес взыскателя перечислены денежные средства: 10,65 руб. – платежное поручение № 2982 от 09.06.2025 г.; 9987,01 руб. – платежное поручение № 12465 от 23.06.2025 г.; 0,07 руб. – платежное поручение № 9832 от 21.07.2025 г.; 19974,02 руб. – платежное поручение № 6727 от 23.07.2025 г.; 12134,18 руб. – платежное поручение № 1714 от 26.08.2025 г.; 12134,18 руб. – платежное поручение № 7887 от 22.09.2025 г., всего на общую сумму 54240,11 руб.
Таким образом, по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2741/2022-3 от 23.06.2022 г., с должника Тухановой И.И. в пользу взыскателя ТСЖ «Радуга» перечислены денежные средства на общую сумму 54240,11 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 05.11.2025 г.
Таким образом, с ТСЖ «Радуга» подлежат взысканию денежные средства в размере 54240,11 руб. в пользу Тухановой И.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ТСЖ «Радуга» Метляевой Ш.Г. на определение от 05.11.2025 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2741/2022-3 от 23.06.2022 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.11.2025 (с учетом определения от 11.11.2025 г. об устранении описки) по заявлению Тухановой И.И. о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов, отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление Тухановой Ирины Иринеевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.06.2022 г. № 2-2741/2022-3 удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.06.2022 г. № 2-2741/2022-3.
Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу Тухановой Ирины Иринеевны денежные средства в размере 54 240,11 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «Радуга» в пользу Тухановой Ирины Иринеевны государственной пошлины в размере 3000 руб., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.М.Цыденова