АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Помулевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, определения от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Помулевой Н. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Помулевой Н.А. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, Помулевой Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. до рассмотрения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Помулевой Н. А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Постановлено взыскать с Помулевой Н. А. в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 000 руб., в том числе 10000 руб. за подачу заявления о пересмотре решения, 3000 руб. –за подачу частной жалобы.
Не согласившись с определениями, Помулева Н.А. обратилась с частной жалобой об отмене определений, поскольку мировой судья без ее ходатайства о предоставлении отсрочки, предоставил отсрочку. При наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявительницы об освобождении от уплаты госпошлины, мировой судья не может по своему усмотрению отказать в удовлетворении ходатайства заявителю, т.к. ее финансовое положение не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, что фактически влечет нарушение ее права на доступ к правосудию.
Наличие у гражданина дохода на уровне или ниже прожиточного минимума, равно как и нахождение на его иждивении лиц, которым он обязан обеспечить такой доход, или наличие иных тяжелых жизненных обстоятельств, рассматриваются в качестве объективного критерия затруднительности уплаты судебной пошлины.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства самостоятельного производства коммунальной услуги организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, о том, что исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, является теплоснабжающая организация. Согласно технической документации на многоквартирный дом, квартира заявительницы расположена в многоквартирном доме, оснащенном индивидуальным тепловым пунктом, расположенным в подвальном помещении МКД, и подключенным к внешним централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме. В ИТП имеется оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. ИТП эксплуатируется управляющей организацией. В МКД отсутствуют централизованное теплоснабжение и централизованное горячее водоснабжения. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, большинство отдельных помещений в нем – индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Просит частную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из оснований, предусмотренных законом, в данном случае не имеется, доводы заявителя о пересмотре решения по новым обстоятельствам являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.
При вынесении такого решения мировой судья обоснованно пришел к выводу, что итогового решения (постановления) Конституционным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ по существу жалобы Помулевой Н.А. не было принято ( ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы).
В этой связи мировой судья законно не усмотрел оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Указанные в заявлении Помулевой Н.А. сведения не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, привести к иному результату судебного разбирательства.
Однако, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Таким образом, указанные в заявлении Помулевой Н.А. обстоятельства, расцениваемые ею как новые обстоятельства, открывшиеся после вступления в законную силу решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о ее несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Апелляционная инстанция не находит доводы частной жалобы обоснованными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, согласно ст. 333.19 ч.1 п. 14 НК РФ при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Ст. 333.35-333.37 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ.
К таким лицам Помулева Н.А. не относится, в связи с чем ей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.
Одновременно суд вправе, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, предоставить ему отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины.
По ст. 333.41 НК РФ и п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется при наличии оснований на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В этой связи мировым судьей обоснованно Помулевой Н.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу, с учетом сведений о трудовой деятельности, открытых банковских счетах, выписках по счетам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемыми решениями мирового судьи затруднен доступ к правосудию суд признает несостоятельными, поскольку су<адрес> инстанции, напротив, обеспечен доступ к рассмотрению ее заявления о пересмотре решения с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения такого заявления по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решений и полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы Помулевой Н.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, определение от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Помулевой Н. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Помулевой Н. А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026