ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении административного наказания г. Славгород 27 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Шарова Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биткеева Ерлана Каирбековича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР№125164 от <ДАТА4>, составленному инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», 28 марта 2026 года в 01 час 11 минут Биткеев Е.К. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством JAECOO J7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Биткеева Е.К. не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Биткеева Е.К. квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Биткеев Е.К. вину не признал, отразил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также пояснил, что до 2022 года занимал должность начальника отдела полиции по г.Яровое, был жестким, требовательным руководителем, много сотрудников испытывали чувство зависти и недовольства к стилю его руководства. В его должностные обязанности входила проверка охраны конвойной службы в здании Яровского районного суда, где нес службу сотрудник <ФИО1> Также пояснил, что <АДРЕС> в послеобеденное время его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы <ФИО1> и <ФИО2>, были проверены документы, после чего без составления протокола его отпустили. После в <ДАТА> марта, он управлял автомобилем в <АДРЕС>, пересек перекресток на красный свет светофора, так как торопился, и свернув на <АДРЕС>, увидел проблесковые маяки и звук сирены. Он остановил автомобиль, сотрудник <ФИО2> потребовал документы, сказал, что в связи с признаками алкогольного опьянения необходимо пройти в служебный автомобиль. Он был возмущен, но <ФИО2> пояснил, что в любом случае будет оформление за управлением в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, что покажет прибор алкотектор. Учитывая, что его останавливали за 10 дней до инцидента, он понял, что спорить бесполезно, попросил время позвонить руководству сотрудников ГИБДД, чтобы прислали другой наряд, либо кто-то из руководителей приехал на место для разрешения данного конфликта, так как со стороны сотрудников имелось предвзятое отношение на фоне личной неприязни. После этого сотрудники высказали намерения применить наручники. Далее, выполняя их законные требования, он проследовал в автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении, на что он отказался и просил помощи защитника, так как не обладает юридическими познаниями, на что ему мне было отказано. Отразил, что права ему не разъясняли.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Носков Д.С. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что со стороны инспекторов имелось предвзятое отношение к Биткееву Е.К., должностное лицо не в полной мере разъяснило ему права, ходатайство о приглашении защитника проигнорировано, действия сотрудников при процедуре отстранения Биткеева Е.К. от управления транспортными средствами свидетельствуют о коллегиальности их действий, что недопустимо, кроме того отразил, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует видеозаписи, а также не верно указано в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. Просил признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы МО МВД России «Славгородский» <ФИО1> отразил, что ранее с Биткеевым Е.К. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, конфликтных ситуаций во время несения службы не возникало. Пояснил, что с <АДРЕС>. он совместно с инспектором <ФИО2> патрулировали в <АДРЕС>, двигались по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, и на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>, заметили автомобиль марки JAECOO J7, который пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной остановки данного транспортного средства. Автомобилем управлял Биткеев, который в салоне автомобиля находился один. В ходе проверки документов и в связи с наличием выявленных у Биткеева признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для совершения процессуальных действий. Биткееву были разъяснены права, после он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, он также отказался. В этой связи был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе совершения процессуальных действий Биткеев письменное ходатайство о приглашении защитника не заявлял. Специальные средства и силы к Биткееву Е.К. не применялись. Отразил, что зачастую, время с патрульвидео не совпадает с фактическим временем совершения процессуальных действий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы МО МВД России «Славгородский» <ФИО2> отразил, что ранее с Биткеевым Е.К. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что совместно с инспектором <ФИО1> находился на дежурстве с 27 по 28 марта 2026 года. Во время несения службы в городе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> был замечен автомобиль марки JAECOO J7, государственный знак <НОМЕР>, который проехал на красный свет светофора. Автомобиль под управлением Биткеева был оставлен. В салоне автомобиля находился один водитель. В ходе проверки документов у Биткеева были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для совершения процессуальных действий. Инспектор <ФИО1> разъяснил Биткееву права и составлял все процессуальные документы по делу. В связи с признаками опьянения Биткееву было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, а затем предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также ответил отказом. Далее был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе совершения процессуальных действий Биткеев заявил устное ходатайство о приглашении защитника, но что ему разъяснено, что ходатайство должно быть заявлено в письменном виде. Таких ходатайств не поступило. Также Биткееву Е.К. было разъяснено, что в случае воспрепятствования выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, к нему в соответствии с законом о полиции могут быть применены силы и специальные средства.
Выслушав объяснения Биткеева Е.К., заслушав защитника Носкова Д.С., допросив свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Биткеев Е.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Биткеева Е.К. осуществлено инспектором в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Из содержания видеозаписи следует, что Биткееву Е.К. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Биткеев Е.К. ответил отказом, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Порядок направления Биткеева Е.К. (имевшего признаки и отказавшегося от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что <ДАТА5>. по адресу: <АДРЕС>, 10А водитель Биткеев Е.К., имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт невыполнения водителем Биткеевым Е.К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР№125164 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО№915778 от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ№720092 от <ДАТА4>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» <ФИО1>, протоколом о задержании транспортного средства 22АС№468547 от <ДАТА4>, видеозаписью, события которые согласуются с действиями, отраженными в письменных материалах дела и в полной мере позволяют установить порядок и последовательность их производства при проведении освидетельствования на месте и его результат, а также показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> данными в судебном заседании. Из карточки операции с ВУ следует, что Биткеев Е.К. имеет действующее водительское удостоверение.
Каких-либо существенных, неустранимых в судебном заседании нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защитника, не имеется. При составлении процессуальных документов Биткеев Е.К. замечаний относительно их содержания не высказывал, от подписи в документах отказался, что было зафиксировано должностным лицом с применением видеозаписи.
Данных, свидетельствующих об оговоре Биткеева Е.К. инспекторами дорожно-патрульной службы МО МВД России «Славгородский» <ФИО1> и <ФИО2>, выполнявшими свой служебный долг, или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими служебных обязанностей, не представлено. Сотрудники полиции, инспекторы дорожно-патрульной службы несли службу в соответствии с действующим регламентом, находились в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, направленных в том числе на пресечение административных правонарушений. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Биткеевым Е.К. знакомы не были.
Ссылка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что фактически от управления транспортным средством Биткеева Е.К. отстранил инспектор <ФИО4>, в то время как протокол об административном правонарушении составлен инспектором <ФИО1> не может быть принята во внимание и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Патрулирование осуществлялось инспекторами дорожно-патрульной службы совместно, процессуальные документы составлены лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях Биткеева Е.К. вменяемого состава правонарушения, основаны на собственном взгляде к обстоятельствам дела и ином понимании закона, в этой связи, подлежат отклонению как несостоятельные. Мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении вины водителя правового значения не имеют.
Довод защитника и Биткеева Е.К. о допущенных процессуальных нарушениях в части не предоставления права воспользоваться юридической помощью защитника подлежат отклонению, поскольку в силу ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме. Между тем Биткеев Е.К. письменного ходатайства об отложении составления протокола в связи с намерением воспользоваться помощью защитника не заявлял, что следует из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи патрульного автомобиля. Доказательств обратного не представлено. При этом действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное его участие при совершении процессуальных действий.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключения из числа допустимых доказательств в виду не разъяснения Биткееву Е.К. прав, являются несостоятельными. Видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает факт разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Время, указанное в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности не имеет существенного значения для настоящего дела. Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является временем фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое отражено в протоколе об административном правонарушении и согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах правонарушения и виновности Биткеева Е.К. в его совершении. Законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и отказ Биткеева Е.К. от выполнения данного требования в суде установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
признать Биткеева Ерлана Каирбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК: 010173001, расчетный счет: 03100643000000011700, ИНН: 2224011531, КПП: 222401001, получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД по Алтайскому краю), ОКТМО: 01719000, УИН: 18810422260360001107.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №2 г.Славгорода Алтайского края.
Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Жалоба на постановление может быть подана мировому судье или в Славгородский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Л.И. Шарова
Копия верна: Мировой судья Л.И. Шарова
Постановление в законную силу не вступило 27.07.2026. Подлинник судебного акта находится в материалах дела об административном правонарушении №5-224/26 судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края. Секретарь Я.А. Иванова