ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.........> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием представителя истца помощника прокурора <.........> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
СО ОМВД России по <.........> края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником банковской организации, под предлогом защиты денежных средств от посягательства на них третьих лиц, и перевода денег на безопасный банковский счет, похитило денежные средства в общей сумме 5 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Денежные средства ФИО2 перевел на банковские счета №№, №, 40№.
Предварительным следствием установлено, что собственником банковского счета № является ФИО3
Прокурор <.........> в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.
Представитель истца помощник прокурора <.........> ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что следственным отделом ОМВД России по <.........> края ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником банковской организации, под предлогом защиты денежных средств от посягательства на них третьих лиц, и перевода денег на безопасный банковский счет, похитило денежные средства в общей сумме 5 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением СО ОМВД России по <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан потерпевшим.
Из заявления ФИО2 в ОМВД России по <.........> следует, что денежные средства ФИО2 перевел на банковские счета №№, №, 40№.
Предварительным следствием установлено и следует из сообщения АО «Райффайзенбанк», что собственником банковского счета № является ФИО3
Согласно чекам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГ. перевел на счет № денежные средства в общем размере 1 950 000 рублей двумя платежами в размере 500 000 рублей и 1 450 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с даты зачисления указанной суммы на счет ответчика по день вынесения решения суда, размер которых согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 901 100 рублей 33 копейки.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 511 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <.........> в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 901 100 рублей 33 копейки, всего 2 851 100 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: 7325 №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 43 511 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майорова Е.С.