РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежной суммы по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 092 063 рубля 84 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 567 682 рубля 57 копеек, нотариального тарифа в размере 22 988 рублей 73 копейки, совершенной нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3 было произведено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи о взыскании суммы долга по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ.. Данное нотариальное действие совершено с нарушением установленного порядка, поскольку уведомления о взыскании за 14 дней и о наличии задолженности до совершения вышеуказанной исполнительной надписи кредитором в адрес заявителя не направлялось.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования, по доводам заявления, дополнительно пояснила, что в нарушение требований закона АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу не направил в ее адрес уведомление о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, направленное АО «ТБанк» в ее адрес уведомление содержит сведения о другом кредиторе Русфинанс, что дает основание полагать, что она не была уведомлена АО «ТБанк» о наличии задолженности перед ним. Факт реорганизации ПАО «РОСБАНК» само по себе не подтверждает наличие у АО «ТБанк» права на взыскание с нее именно той задолженности, в том размере и по тому обязательству, которые были предъявлены взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи. Наличие в направленном уведомлении сведений о другом первоначальном кредиторе и иной дате заключения договора свидетельствует о наличии существенных противоречий относительно оснований возникновения и идентификации взыскиваемого обязательства. При таких обстоятельствах требование АО «ТБанк» не могло считаться бесспорным без проверки и устранения указанных противоречий и надлежащего уведомления заемщика. Более того, нотариус не уведомила ее о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи. Просила удовлетворить заявление.
Заинтересованное лицо нотариус Находкинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на заявление и дополнения к ним, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, ч.1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст. 310 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель ФИО2 указывает на нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства РФ о нотариате, а именно не уведомление взыскателем о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На основании ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов и уведомлении должника не менее чем за четырнадцать дней об обращении взыскателя за совершением исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 3 147 289 рублей 53 копейки сроком до ДД.ММ.ГГ. включительно под 21,50% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере, указанном в кредитном договоре (графике платежей).
Заявителем ФИО2 не оспаривался ни факт заключения кредитного договора, ни сам договор (о его недействительности не заявляла), ни его условия, ни размер задолженности.
При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.).
ДД.ММ.ГГ. ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГ. через Единую информационную систему нотариата (ЕИС) направил заявление о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. нотариусом по Находкинскому нотариальному округу ФИО3 на основании представленных взыскателем документов совершена исполнительная надпись № У-0005731719 о взыскании в пользу АО «ТБанк» с должника ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. №-Ф за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 682 735 рублей 14 копеек, из которых сума основного долга в размере 3092063 рубля 84 копейки, проценты в размере 567682 рубля 57 копеек, расходов, понесенных АО «Тбанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22 988 рублей 73 копейки.
Извещение должнику ФИО2 о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ДД.ММ.ГГ. (регистрационный №) по месту жительства и регистрации должника по адресу: <.........>.
Данное извещение было получено заявителем ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. стороны согласовали, что уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора в деле заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 дней календарных дней либо до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Доводы заявителя ФИО2 о том, что нотариальное действие совершено с нарушением установленного порядка, поскольку уведомления о наличии задолженности до совершения вышеуказанной исполнительной надписи кредитором за 14 дней в адрес заявителя не направлялось, опровергаются представленными нотариусом в материалы дела документами.
Как следует из представленных материалов, АО «ТБанк» к заявлению были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ, в том числе заключительный счет от ДД.ММ.ГГ., направленный взыскателем в адрес должника ДД.ММ.ГГ. с отчетом об отправке (ШПИ 80095713393873), т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. №-Ф, расчет задолженности по кредитному договору, уведомление о реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» и иные документы.
На момент обращения АО «ТБанк» к нотариусу требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено, что не оспаривалось последней в судебном заседании.
При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., так и при обращении в суд ФИО2 был указан один и тот же адрес: <.........>, который является адресом ее регистрации по месту жительства, согласно паспорту, и на который направлялись все уведомления, как со стороны взыскателя (банка), так и нотариусом.
Таким образом, исполнительная надпись совершена нотариусом с соблюдением требований статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, процедура уведомления должника соблюдена как со стороны АО «ТБанк», так и со стороны нотариуса.
Доводы заявителя о том, что заявитель не получала уведомление банка о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление банка о наличии задолженности по договору направлялось заявителю по адресу ее регистрации и месту жительства - ДД.ММ.ГГ., т.е. за 14 дней до обращения к нотариусу, однако вручено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.
Сам факт указания в заключительном счете от ДД.ММ.ГГ. наименование первоначального кредитора «Русфинанс» не свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариального действия и не уведомлении должника о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГ., поскольку заявителем не представлено доказательств наличия кредитных обязательств с Русфинанс. Более того, дата кредитного договора и его номер в заключительном счете от ДД.ММ.ГГ. указаны верно – ДД.ММ.ГГ. №-ф, что не может свидетельствовать о наличии существенных противоречий относительно оснований возникновения и идентификации кредитного обязательства, как на то указывает заявитель.
Факт того, что заявителю было известно о реорганизации ПАО «РОСБАНК» путем присоединения к АО «ТБанк» не оспаривался заявителем в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что на нотариуса возложена обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи не принимается судом во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Размер задолженности ФИО2 фактически не оспорен и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом допущено не было, заявление АО «ТБанк» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии указанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № У-0005731719 от ДД.ММ.ГГ., совершенной нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.