АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретаре Крыловой И.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусаной Т.М., осужденной – Михалевой А.В. и её защитника – адвоката Костиной Л.И., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Костиной Л.И., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 09 апреля 2026 года, которым
Михалева Александра Витальевна, , ранее судимая:
1. 13.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к обязательным работам на срок 180 часов;
2. 10.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 от 13.03.2025, к обязательным работам на срок 220 часов;
3. 16.06.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 10.04.2025, и окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
4. 07.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.06.2025, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору от 16.06.2025 (по состоянию на 11.09.2025 отбыто 1,5 дня);
5. 11.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 07.08.2025, к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 07.08.2025 (по состоянию на 09.04.2026 отбыто 3 месяца 27 дней исправительных работ. Неотбытый срок составляет 11 месяцев 3 дня исправительных работ), осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив материалы дела, объяснения осуждённой Михалевой А.В., мнение адвоката Костиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Мусиной Т.М., полагавшей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья согласился с обвинением Михалевой А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут Михалева А.В., находясь в бутике ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила две банки коктейля « », стоимостью 2100 рублей за банку, у продавца ФИО7, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Михалева А.В. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костина Л.И. просит об изменении приговора в части наказания на наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование указанной жалобы защитник-адвокат Костина Л.И. ссылается на чрезмерную суровость назначенного Михалевой А.В. наказания, обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о том, что претензий потерпевшая не имеет, согласна на прекращение уголовного дела, сама Михилева А.В. работает оператором колл-центра в сети кафе « », новых преступлений не совершала, встала на путь исправления, у суда имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности осужденной Михалевой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, из оглашенных признательных показаний осужденной Михалевой А.В., данных на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут она, находясь в ..., ввела в заблуждение продавца и используя на абонентский номер владельца товара ввела сумму 4200 рублей, после чего бот ей выдал фальшивый чек о переводе, который она показала продавцу, который передал ей две банки коктейля « », стоимостью 2100 рублей за банку. В последующем похищенное она продала за 1500 рублей (л.д. 46-48).
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее объявление о продаже продукции « » в онлайн платформе « » откликнулась девушка по имени « », которая согласилась приобрести две банки коктейля « » по 2100 рублей за банку. Около 14 часов 47 минут того же дня « » написала, что приедет за продукцией, и она указала ей адрес магазина « » по .... Около 16 часов 03 минут она написала « », узнать списались ли у неё деньги, так как на её счет деньги за товар не поступили, но последняя не отвечала и переименовала свой аккаунт. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с видеокамер она установила, что « » приходила в помещение магазина и вышла с двумя банками коктейля « ». После чего она решила обратиться в полицию. Ей причинен ущерб в размере 4200 рублей (л.д. 18-20).
Показания осужденной и потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными ими в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте ..., около 14 часов 30 минут в бутик зашла девушка европейской внешности, чтобы выкупить 2 банки коктейлей « », которые ей ранее передала Потерпевший №1 Она передала ей эти банки, и девушка через телефон перевела деньги и показала его, она увидела, что девушка перевела 4200 рублей ФИО12, после чего она ушла. После выяснилось, что деньги пришли не ФИО11, а девушка показала ей фальшивый чек о переводе (л.д. 30-31).
Кроме того, виновность осужденной и показания вышеуказанных лиц подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры по факту мошеннических действий, в результате которых у неё похищено имущество на сумму 4200 рублей (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 12-15).
А также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре: распиской, скриншотами переписок.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Михалевой А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической квалификации её действий не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, которые суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам принимает их.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденной Михалевой А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
Наказание Михалевой А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Михалевой А.В., влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.
Исходя из того, что Михалева А.В., имея непогашенные судимости за умышленные преступления имущественного характера, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила преступление в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости назначения Михалевой А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся назначения наказания, приведены в приговоре и в достаточной степени мотивированы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
Другие основания для изменения приговора отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3899, 38910, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 09 апреля 2026 года в отношении Михалевой Александры Витальевны оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Гусак