РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНИИМФ – Восточный» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНИИМФ – Восточный», в обоснование которого указала, что 01.02.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «ДНИИМФ – Восточный» на 3 года. Оклад истцу был установлен п. 4.2. Контракта и составил 106 000. 10.12.2025 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника. На момент увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2025, декабрь 2025, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023, 2024, 2025 года. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 530 373,18 рублей из которых 103 287 рублей заработная плата за ноябрь 2025 года, 37 558,7 рублей заработная плата за декабрь 2025 года, 389 527,48 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком на дату предъявления иска составляет 98 914,87 рублей. Размер морального вреда истец оценила в размере 150 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2025 по 10.12.2025 в размере 140 845,7 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 389 527,48, проценты за задержку выплаты заработной платы 137 623,15 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО7, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, полагала очевидным наличие нравственных страданий истца.
Представители ответчика ООО «ДНИИМФ – Восточный» ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями в заявленном размере не согласились. Признали исковые требования перед истцом в части, а именно по выплате заработной платы в размере 140 845,7 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за один календарный год в размере 126 904,89 рублей и компенсации за просрочку указанных выплат в размере 50 230,2рублей, компенсации судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Судом установлено, что 01.02.2023 ООО «ДНИИМФ – Восточный» заключен контракт с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 назначена на должность директора компании на срок 3 (три) года с 01.02.2023. Согласно п. 1.2. контракта, настоящий контракт регулирует трудовые отношения между Обществом и Директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности Общества. Общество является работодателем Директора.
Согласно п. 4.1. контракта оплата труда Директора складывается из должностного оклада, а также выплат компенсационного характера. Должностной оклад Директора устанавливается в размере 106 000 рублей в месяц, районный коэффициент 30 % - 31 800 рублей, дальневосточная надбавка 30 % - 31 800 рублей (п. 4.2. контракта).
Заработная плата выплачивается 2 (два) раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка – 25 и 10 числа каждого месяца (п. 4.2. контракта).
Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 26.06.2023 установлено, что директор принимается на работу на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 30.01.2023 установлено, что директор переведен на 0,7 ставки. Все другие условия контракта считаются неизменными.
10.12.2025 трудовые отношение между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.
Согласно сведений работодателя у ООО «ДНИИМФ – Восточный» перед работником ФИО2 на момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере 140 845,7 рублей (103 287 рублей за ноябрь 2025 года + 37 558,7 рублей за декабрь 2025 года), что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что в установленные дни выплаты заработной платы, а также 10.12.2025 в день увольнения ФИО2 с ООО «ДНИИМФ – Восточный» работодатель не осуществил полную выплату заработной платы работнику, то исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы являются обоснованными.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 389 527,48 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства и нормы закона.
В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.
В соответствии со статьей 124 ТК РФ перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.
Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, статьей 127 Трудового кодекса предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. N 29-О, от 29 сентября 2015 г. N 1834-О и др.).
Правовое регулирование компенсации за неиспользованный отпуск имеет своей целью необходимость обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, и не предусмотрено в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П указано, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обращалась ли истец с заявлениями о предоставлении отпуска, был ли ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем, если нет, то по каким основаниям, чинились ли работодателем препятствия в предоставлении отпуска работнику.
Установлено, что согласно п. 3.4. контракта директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего востока – 8 календарных дней, за ненормированный рабочий день – 3 календарных дня.
Также согласно п. 3.5. контракта основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются директору в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества и фиксируемые в графе отпусков.
Согласно материалам дела истец не реализовала право на отпуск в течение всего периода работы в обществе, включая 2023, 2024, 2025 годы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в период работы к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска, равно как и отсутствуют доказательства чинения со стороны работодателя препятствий в предоставлении отпуска работнику.
Поведение работника, который являлся директором общества и мог самостоятельно в силу контракта реализовывать свое право на отпуск, суд признает не отвечающим цели реализации права на отдых.
Поведение работника суд расценивает как направленное на сохранение права на отпуск за столь длительный период с целью получения денежной компенсации при увольнении. Указанное поведение не отвечает целям части 1 статьи 127 ТК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с ответчика в пользу истца, не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что право истца на получение компенсации за неиспользуемый отпуск подлежит защите частично, а именно за один календарный год, предшествующий увольнению.
С учетом того, что согласно п. 3.4. контракта работодателем и работником согласован ежегодный отпуск в общем размере 39 дней, то расчет компенсации производится исходя из указанного количества дней с учетом среднедневного заработка работника в размере 3 525,13 рублей, что составляет 137 480,07 рублей (39* 3 525,13).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждено, что заработная плата ФИО2 выплачивалась несвоевременно, то суд полагает, что истец вправе требовать с работодателя проценты (денежную компенсацию) в размере, установленной ст. 236 ТК РФ.
Судом произведен арифметически расчет размера процентов (денежной компенсации) на дату увольнения работника с 10.12.2025 и по дату вынесения решения суда, который составил 71 915 рублей (из расчета невыплаченной заработной платы 140 845,7 рублей и компенсации за неиспользуемый отпуск 137 480,07 рублей).
Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его трудовых прав, установленного факта длительных неправомерных действий ответчика, свидетельствующих о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
До настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом в полном объеме не погашена, надлежащих доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то она вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «ДНИИМФ – Восточный» интересы истца представляла ФИО7 на основании договора оказания услуг № СПР/29-05/2026 от 29.05.2026. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составила 50 000 рублей.
Оплата услуг по вышеуказанному договору согласно приложенной квитанции от 29.05.2026 произведена ФИО2 в размере 50 000 руб.
Суд принимает во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, срок рассмотрения дела, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «ДНИИМФ – Восточный» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ – Восточный» ИНН 2508126977 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате 140 845 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользуемый отпуск 137 480 рублей 07 копеек, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы 71 915 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, всего 395 241 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026