ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 03 января 2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: улица Коммунаров со стороны улицы Лапина в направлении ул. Седова г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие. Ринчинов Ч.Ж., управляя транспортным средством Субару Форестер государственный номер №, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 государственный номер № под управлением Каурцева Е.В. с последующим столкновением со стоящим транспортным средством Мицубиси Лансер государственный номер №. Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2024 года виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель Ринчинов Ч.Ж.
В результате происшествия транспортное средство Мазда СХ-5 государственный номер № получило механические повреждения. Данное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2008-0933237/23ТФ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Валовой А.А. 9 августа 2024 года страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, размер ущерба составил 3528465 рублей 00 копеек, что превышает 60% от страховой суммы. 24 сентября 2024 года между страхователем и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче собственности страховщику № 701/24. 2 октября 2024 года транспортное средство Мазда СХ-5 государственный номер № было передано страховщику. 20 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» произвело доплату в размере 5000 рублей согласно документам по эвакуации /техпомощи. Таким образом, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхователю из расчета: 4220000 рублей (страховая сумма) – 435504 рубля (сумма уменьшения) + 5000 рублей (возмещение эвакуации /техпомощи) = 3789496 рублей. 10 октября 2024 года ООО «СК Согласие» были реализованы годные остатки транспортного средства в размере 1518 999 рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0355834237. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Ринчиновым Ч.Ж. в порядке суброгации, составляет: 3789496 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 1518999 рублей (реализованные годные остатки) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП ) = 1870497 рублей. В связи с чем, ООО СК «Согласие» просит взыскать с Ринчинова Ч.Ж. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 870 497 рублей, расходы на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 96 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попеляев Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Валова А.А., Рудиковская К.Д., Каурцев Е.В.
Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Челышева Е.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик Ринчинов Ч.Ж., соответчик Попеляев Д.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по месту их жительства в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной службы, возвращены за истечением срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ ответчики Ринчинов Ч.Ж., Попеляев Д.А. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.
Третьи лица Валова А.А., Рудиковская К.Д., Каурцев Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2024 года установлено, что 3 января 2024 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 28 минут водитель Ринчинов Ч.Ж., управляя технически исправным автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Попеляеву Д.А., следовал на проезжей части ул. Коммунаров со стороны ул. Лапина в направлении ул. Седова г. Иркутска.
Ринчинов Ч.Ж., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного перед перекрестком по ходу движения Ринчинова Ч.Ж. в нарушение требований п.13.9 абзац 1 ПДД РФ Ринчинов Ч.Ж. при пересечении нерегулируемого перекрестка ул. Коммунаров и ул. Седова г. Иркутска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу имеющему право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № под управлением Каурцева Е.В., следовавшего по проезжей части ул. Седова со стороны ул. Ленина г. Иркутска в направлении ул. 25 Октября г. Иркутска.
Ринчинов Ч.Ж. в нарушение требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде приближающегося автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № под управлением Каурцева Е.В. не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке ул. Коммунаров и ул. Седова г. Иркутска.
В результате столкновения автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № сместился вправо, где произошел наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части по ул. Седова г. Иркутск. После чего произошло столкновение автомобиля «Субару Форестер» под управлением Ринчинова Ч.Ж. с автомобилем «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № несовершеннолетняя Каурцева М.Е. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть-свыше 30 %.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2024 года Ринчинов Ч.Ж. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2024 года автомобиль Мазда СХ-5 государственный номер № получил механические повреждения. Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2008-0933237/23ТФ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Валовой А.А.
9 августа 2024 года страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 8 октября 2024 года размер ущерба составил 3784496 рублей, которые были выплачены Валовой А.А., что подтверждается копией платежного поручения № 303354 от 24 октября 2024 года. Также Валовой А.А. были выплачены 5000 рублей в виде страхового возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства.
24 сентября 2024 года между страхователем и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение № 701/24 о порядке урегулирования убытка и передаче собственности страховщику. В соответствии с указанным соглашением 2 октября 2024 года транспортное средство Мазда СХ-5 государственный номер № было передано страховщику.
10 октября 2024 года ООО «СК Согласие» были реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 1518999 рублей.
Согласно содержанию искового заявления, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0355834237, на основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Следовательно, размер ущерба составил: 3789496 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 1518999 рублей (реализованные годные остатки) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)= 1870497 рублей.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца, поскольку к ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 государственный номер №, перешло право требовать в порядке суброгации выплаченную сумму в размере 1870497 рублей с Ринчинова Ч.Ж., непосредственно управлявшего транспортным средством, в результате использования которого им был причинен ущерб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также считает необходимым взыскать с Ринчинова Ч.Ж. в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку за неправомерное удержание денежных средств ответчиком на него подлежит возложению обязанность по выплате процентов за их пользование.
При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с соответчика Попеляева Д.А., поскольку из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство виновника ДТП Субару Форестер было передано Ринчинову Ч.Ж. по договору купли-продажи 30 декабря 2023 года.
Согласно ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 33705 рублей, на оплату почтовых расходов 96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1870497 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 33705 рублей, почтовые расходы 96 рублей, всего 1904298 рублей (один миллион девятьсот четыре тысячи двести девяносто восемь рублей), а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.
Копия верна:
Судья М.А. Чимбеева