РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Паршиной Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Паршиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 09.08.2024 г. между Банком и Паршиной О.И. был заключен кредитный договор № ИФ-0382164253/5426929470, по условиям которого Банк предоставил ответчику, кредит в размере 601 800 руб. на срок 120 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и проценты из расчета 28,6 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей.
Исполнение обеспечения обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <.........>), согласно условиям договора об ипотеке № ИФ-0382164253/5426929470 от 09.08.2024 г.
В период действия кредитного соглашения заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 10.03.2026 г. размер задолженности по договору составляет 763 017 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 597 062 руб. 67 коп., просроченные проценты – 153 594 руб. 21 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12 360 руб. 76 коп.
26.11.2025 г. Банком было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования ответчиком исполнены не были.
В связи с чем, Банк просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ИФ-0382164253/5426929470 от 09.08.2024 г. по состоянию на 10.03.2026 г. в сумме 763 017 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 597 062 руб. 67 коп., просроченные проценты – 153 594 руб. 21 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12 360 руб. 76 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 597 062,67 руб., начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 18,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 750 656,88 руб., начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства;
- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <.........> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Бюро оценки бизнеса» от 01.04.2026 г. – 3 927 552 руб., т.е. в размере 3 142 041 руб. 60 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 260 руб., в том числе: 20 260 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании долга, 20 000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, а также расходы по оплате Отчета об оценке № 2025-04/868 (1171/2026) от 01.04.2026 г. в размере 5 000 руб.
Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Паршина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, заблаговременно направляемой по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями адресно-справочного учета по состоянию на дату рассмотрения дела, а также по адресу нахождения предмета ипотеки.
Однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.
Кроме того, ответчиком получена телефонограмма о подготовке дела к слушанию от 24.06.2026 г., возражения (отзыва) не представлено, ходатайств об отложении слушания не поступало.
Помимо этого, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 г. между Банком и Дмитриенко (в браке с 07.09.2024 г. – Паршиной) О.И. с использованием аналога собственноручной подписи (усиленная квалифицированная электронная подпись) был заключен кредитный договор № ИФ-0382164253/5426929470, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 601 800 руб. на срок 120 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и проценты из расчета 28,6 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей.
Исполнение обеспечения обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <.........> согласно условиям Договора об ипотеке № ИФ-0382164253/5426929470 от 09.08.2024 г.
Как следует из условий кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 400 руб. не позднее 26-го числа каждого календарного месяца.
В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 13 Индивидуальных условий).
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение кредита.
Согласно выписки по счету, Банк перечислил ответчику денежные средства, предоставленные в качестве займа, т.е. кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредитования при получении кредита, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев), допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустил просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа (превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
26.11.2025 г. Банком было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования ответчиком исполнены не были.
В соответствии с условиями кредитного договора, залогом по данному договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредиту.
Согласно п.1.1 договора об ипотеке, предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: <.........>), стоимость предмета залога на дату подписания договора составляет 4 203 969 руб.
Принадлежность квартиры на праве собственности ответчику подтверждена выпиской из ЕГРН от 24.06.2026 г., право собственности зарегистрировано 03.06.2011 г.
Как следует из п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).
Истцом представлен отчет № 2025-04/868 (1171/2026) от 01.04.2026 г., подготовленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 927 552 руб.
Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял и доказательств иной стоимости спорной квартиры в суд не представил.
В соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность по договору по состоянию на 10.03.2026 г. составляет в сумме 763 017 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 597 062 руб. 67 коп., просроченные проценты – 153 594 руб. 21 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12 360 руб. 76 коп.
Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору составляет более 5% процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, возражений по иску, в том числе в части неустойки не представил и заявленный истцом расчет задолженности не оспорил, суд, с учетом того, что суммарный размер неустойки (12 360,76) составляет 1,65 % от суммы неисполненного обязательства (597 062,67 + 153 594,21) полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по указанному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ИФ-0382164253/5426929470 от 09.08.2024 г. по состоянию на 10.03.2026 г. в сумме 763 017 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 597 062 руб. 67 коп., просроченные проценты – 153 594 руб. 21 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12 360 руб. 76 коп.
В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).
Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, действует исключительно в отношении объекта, не обремененного ипотекой, в то время как было указано выше и подтверждено выпиской из ЕГРН, предмет залога ипотекой обременен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объекта, помимо того, что был представлен истцом, не имеется, суд также считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – вышеуказанное жилое помещение, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Бюро оценки бизнеса» от 01.04.2026 г. – 3 927 552 руб., т.е. в размере 3 142 041 руб. 60 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга до дня фактического погашения суммы кредита, суд учитывает, что в силу требований п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В связи с изложенным, требования истца в указанной части суд находит обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их полностью, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по указанному договору в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 597 062,67 руб., начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требовании истца и в части взыскания неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств до дня фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.
Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из п. 39 указанного Постановления следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из Индивидуальных условий кредитования, размер ключевой ставки Банка России составлял 18 % годовых.
Поэтому истец обоснованно, по мнению суда, просит взыскать неустойку исходя из указанного размера, поскольку данные условия согласованы сторонами при заключении договора и доказательств их оспаривания в данной части ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 18,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 750 656,88 руб., начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» за составление отчета № 2025-04/868(1171//2026) в размере 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.04.2026.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору, заключенному в 2024 г., надлежит определит его рыночную стоимость по состоянию на дату обращения в суд, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате Отчета об оценке № 2025-04/868 (1171/2026) от 01.04.2026 г. в размере 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 260 руб., в том числе: 20 260 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании долга, 20 000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.
Несение указанного вида расходов подтверждено платежным поручением № 168 от 08.04.2026 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Паршиной Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Паршиной Олеси Игоревны (СНИЛС <.........>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № ИФ-0382164253/5426929470 от 09.08.2024 г. по состоянию на 10.03.2026 г. в сумме 763 017 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 597 062 руб. 67 коп., просроченные проценты – 153 594 руб. 21 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12 360 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 40 260 руб. 00 коп., а всего 808 277 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>), принадлежащую на праве собственности Паршиной Олесе Игоревне, <.........> года рождения, уроженке <.........>, определив способ реализации предмета залога – с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 142 041 руб. 60 коп.
Взыскивать с Паршиной Олеси Игоревны (СНИЛС <.........>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитом по договору № ИФ-0382164253/5426929470 от 09.08.2024 г., в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 597 062,67 руб., начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Паршиной Олеси Игоревны (СНИЛС <.........>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора № ИФ-0382164253/5426929470 от 09.08.2024 г., (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 18,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 750 656,88 руб., начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 24.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико