ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Поповой Ксении Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Поповой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, указав, что 12.12.2023 г. между Банком и Поповой К.А. был заключен кредитный договор № V623/1054-0003013, по условиям которого Банк предоставил ответчику, под залог и для приобретения жилья – квартиры по адресу: <.........>), кредит в размере 4 320 000 руб. на срок 338 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и проценты из расчета 14 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей.
Залогодержателем приобретенного ответчиком объекта недвижимости в силу закона (ипотеки) является Банк.
В период действия кредитного соглашения заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, с сентября 2025 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 02.12.2025 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 4 623 793 руб. 91 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 4 298 426 руб. 21 коп., задолженность по плановым процентам – 245 477 руб. 51 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 47 819 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 32 070 руб. 54 коп.
20.10.2025 г. Банком было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования ответчиком исполнены не были.
Банк просит расторгнуть кредитный договор № V623/1054-0003013 от 12.12.2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № V623/1054-0003013 от 12.12.2023 г. по состоянию на 02.12.2025 г. в сумме 4 623 793 руб. 91 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 4 298 426 руб. 21 коп., задолженность по плановым процентам – 245 477 руб. 51 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 47 819 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 32 070 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 367 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. - по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 56 366,56 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании долга, 20 000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <.........>), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» от 24.11.2025 г. – 4 850 000 руб., т.е. в размере 3 880 000 руб. 00 коп.
Представитель истца - Банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Попова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, заблаговременно направляемой по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями адресно-справочного учета по состоянию на дату рассмотрения дела, а также по адресу предмета ипотеки.
Однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.
Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 г. между истцом и ответчиком в электронном виде путем использования простой электронной подписи посредством использования онлайн-сервисов кредитора (дистанционное банковское обсуживание) был заключен кредитный договор V623/1054-0003013, по условиям которого Банк предоставил ответчику, под залог и для приобретения жилья – квартиры по адресу: <.........>, кредит в размере 4 320 000 руб. на срок 338 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и проценты из расчета 14 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей, не позднее 25-го числа каждого месяца, в размере 51 444,13 руб.
В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.13 договора).
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение кредита.
Таким образом, кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, а доказательств оспаривания условий кредитования при получении кредита, и также в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с сентября 2025 г. задолженность получила статус просроченной, поскольку платежи не поступают либо поступали в размере, не достаточном для погашения текущей задолженности.
Согласно ч.2 ст.452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
20.10.2025 г. Банк направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность, с требованием о расторжении договора, однако до настоящего времени требование не выполнено.
В соответствии с условиями кредитного договора, залогом по данному договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредиту.
Из материалов дела следует, что залогодержателем приобретенного ответчиком объекта недвижимости в силу закона (ипотеки) является Банк.Принадлежность квартиры на праве собственности ответчику подтверждена выпиской из ЕГРН от 13.07.2025 г., право собственности зарегистрировано 19.12.2023 г.
Как следует из п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).
Исходя из п.12 кредитного договора стоимость предмета ипотеки по состоянию на дату его приобретения составляла 5 400 000 руб.
При этом, в соответствии с отчетом об оценке № 25-01.577 от 24.11.2025 г., выполненным ООО «Центр развития инвестиций» по заявке кредитора, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на указанную дату составила 4 850 000 руб.
В соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность по договору по состоянию на 02.12.2025 г. составляет в сумме 4 623 793 руб. 91 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 4 298 426 руб. 21 коп., задолженность по плановым процентам – 245 477 руб. 51 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 47 819 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 32 070 руб. 54 коп.
Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору составляет более 5% процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (просроченная задолженность образовалась с сентября 2025 г.).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, возражений по иску, в том числе в части неустойки не представил и заявленный истцом расчет задолженности не оспорил, суд, с учетом того, что суммарный размер неустоек (79 890,19) составляет 1,8 % от суммы неисполненного обязательства (4 543 903,72) полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Соответственно, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, действует исключительно в отношении объекта, не обремененного ипотекой, в то время как было указано выше и подтверждено выпиской из ЕГРН, предмет залога ипотекой обременен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании долга по указанному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, вышеуказанный кредитный подлежит расторжению в судебном порядке, с взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности в полном объеме.
В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).
Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объекта, помимо того, что был представлен истцом, не имеется, суд также считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – вышеуказанное жилое помещение, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» от 24.11.2025 г. – 4 850 000 руб., т.е. в размере 3 880 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 367 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. - по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 56 366,56 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании долга, 20 000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.
Несение указанного вида расходов подтверждено платежным поручением № 186578 от 27.02.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № V623/1054-0003013 от 12.12.2023 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Поповой Ксенией Анатольевной, <.........> года рождения, уроженкой <.........>
Взыскать с Поповой Ксении Анатольевны (СНИЛС <.........>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № V623/1054-0003013 от 12.12.2023 г. по состоянию на 02.12.2025 г. в сумме 4 623 793 руб. 91 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 4 298 426 руб. 21 коп., задолженность по плановым процентам – 245 477 руб. 51 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 47 819 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 32 070 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 96 367 руб. 00 коп., а всего – 4 720 160 руб. 91 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>), принадлежащую на праве собственности Поповой Ксении Анатольевне, <.........> года рождения, <.........>, определив способ реализации предмета залога – с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 880 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен 24.08.2026г.
Судья О.С. Шулико