ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
26 января 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется документ, удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельный долей (паев) и сельхозугодий в собственность членам и пенсионерам совхозов <адрес>» в приложении № произведен расчет земельного пая по совхозу «Заречный» где в списке дольщиков № включен ФИО2 на земельный пай 21,1 га, 19.8 бал/га, в том числе пашня 5.88 га, сенокосов 2,3 га, пастбищ 12.92 га однако, при вынесении постановления на указанные земельные паи была допущена ошибка в имени «Бато-Цырен». Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для заявителя юридическое значение, необходимо для обращения в регистрационные органы. Заявитель просит установить факт принадлежности правоустанавливающих документов, внести изменения в постановление <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещен, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо Комитет по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии администрации МО «<адрес>» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).
Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Таким образом, оставляя заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что заявитель извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явились в судебное заседание и дважды не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представитель заинтересованного лица не настаивал на рассмотрении дела по существу.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова