РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителя истца Тейдера Е.В., представителя ответчика Скляровой В.В., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургановой ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Юст М.А., финансового уполномоченного Писаревского Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Бурганова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2025 в 10 час. 10 мин. в районе дома №158а по пр-кт 60 лет Октября в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Terano» г/н № под управлением Бургановой О.А. и «Isuzu Elf» г/н №, под управлением Юста М.А., в результате чего транспортное средство «Nissan Terano» г/н № получило механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в единую информационную систему (ЕИС) за № 935480. Действия водителя Юста М.А. состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Автогражданская ответственность собственника «Isuzu Elf» г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис XXX 0576108659), автогражданская ответственность собственника «Nissan Terano» г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).
Она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страхового возмещения, также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, которым организована независимая экспертиза в ООО «Мэйнс Лаборатория».
Согласно экспертному заключению №8992005_485154 от 21.12.2025 стоимость восстановительного ремонта «Nissan Terano» г/н № без учета износа составляет 60 206 руб., с учетом износа 45 300 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» 31.01.2026 произвело выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в независимую экспертизу ИП Петухов В.В.
Согласно экспертному заключению №18/2026 от 27.02.2026 ИП Петухов В.В., стоимость восстановительного ремонта «Nissan Terano» г/н № с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ без учета износа составляет 73 100 руб., с учетом износа 58 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта «Nissan Terano» г/н № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 19.12.2025 с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа составляет 226 600 руб., с учетом износа 186 500 руб.
13.03.2026 ею в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензиям о несогласии с принятым решением и требованием доплаты страхового возмещения.
ООО СК «Страхование» ответ на претензию в установленный законом срок не направило, выплату не произвело.
22.05.2026 ею финансовому уполномоченному подано обращение о досудебном урегулировании разногласий между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование».
Решением финансового уполномоченного от 26.06.2026 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку от восстановительного ремонта не отказывалась, направление на восстановительный ремонт от ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю не выдавалось. Страховщик в одностороннем порядке, без ее согласия заменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 181 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 113 300 руб.
Истец Бурганова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Привлеченные к участию в деле Юст М.А. и финансовой уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца Тейдер Е.В. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Склярова В.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.Е п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП 19.12.2025 вследствие действий Юста М.А., управлявшего транспортным средством «Isuzu Elf» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Terano» г/н №.
ДТП оформлено в соответствии с п.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в единую информационную систему (ЕИС) за № 935480.
Автогражданская ответственность собственника «Isuzu Elf» г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис №), автогражданская ответственность собственника «Nissan Terano» г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).
Бурганова О.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с просьбой проведения осмотра транспортного средства и осуществления страхового возмещения.
21.12.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
21.12.2025 ООО «Мэйнс Лаборатория» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №8992005_485154, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 60 200 руб., с учетом износа и округления 45 300 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты истцу направлено уведомление об отсутствии СТОА, предложение по п.15.3 ст.12 Закона с запросом реквизитов, соглашение.
ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., 15.01.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» уведомило истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода. Согласно информации от АО «Почта России», почтовый перевод получен истцом 31.01.2026.
13.04.2026 от истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ на которое 16.04.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований дня удовлетворения заявленных требований.
Бургановой О.А. 22.05.2026 финансовому уполномоченному подано обращение о досудебном урегулировании разногласий между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование».
Решением финансового уполномоченного от 26.06.2026 в удовлетворении требований Бургановой О.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно экспертному заключению №18/2026 от 27.02.2026 ИП Петухов В.В., стоимость восстановительного ремонта «Nissan Terano» г/н № с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ без учета износа составляет 73 100 руб., с учетом износа 58 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта «Nissan Terano» г/н № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 19.12.2025 с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа составляет 226 600 руб., с учетом износа 186 500 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при разрешении заявленных требований по существу.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.
Принимая во внимание заключение №18/2026 от 27.02.2026 ИП Петухов В.В., которое не было оспорено страховщиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, с него в пользу истца подлежа взысканию убытки в сумме 181 300 руб. (226 600-45 300).
В обоснование замены организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения ответчик указал на отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» возможности заключить договоры со СТОА.
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы и представленные протоколы о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа истца от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.
Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что страховщик не обязан организовывать ремонт по ценам, отличающимся от Единой методики несостоятельны, поскольку при надлежащем предоставлении страхового возмещения в виде выполнения ремонта автомобиля все его повреждения должны были быть устранены, стоимость их устранения (по Единой методике без учета износа) не превышает лимита ответственности страховщика.
Поскольку ремонт страховой компанией не организован, потерпевший вправе его организовать самостоятельно, стоимость ремонта определяется по рыночным ценам и затраты на него, в том числе еще не понесенные, в силу положений ст.15 ГК РФ являются убытками потерпевшего, причиненными ему страховщиком, в связи с чем подлежат возмещению.
Также необходимо учитывать закрепленное в п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 90 650 руб. (226 600-45300):2)
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, или применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на оказание услуг надлежащего качества. Нарушение иных личных неимущественных прав истца судом не установлено.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность их нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 9439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Бургановой ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Бургановой ФИО11 (паспорт гражданина РФ № в возмещение убытков 181 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 90 650 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9439 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.
Судья И.Ю. Суворова