ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее банк, ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и возбуждено гражданское дело № г.
Так же ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и возбуждено гражданское дело № г.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен № г. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединенное дело передано для дальнейшего рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес> и рассмотрено судом в соответствии со ст. 33 ч.4 ГПК РФ.
Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (далее заемщик, ответчик 1) путем подписания последним заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, 00 рублей на 48 месяцев с даты заключения договора с переменной процентной ставкой. Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссии, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Предприниматель не утратил свой статус. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2(ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства №П01, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему ответчиками надлежащим образом не исполнялись вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основном долгу, процентам и иных платежей, в сумме 624 354,82 рублей, том числе: ссудная задолженность 476 122, 54 рублей, процентам за кредит – 138 674, 50 рублей, неустойке – 9557, 78 рублей.
Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы долга, процентов и иных платежей. Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 624 354, 82 рублей, из которых: ссудная задолженность – 476 122,54 рублей, просроченные проценты за кредит – 138 674,50 рублей, неустойка за просрочку процентов – 8 664,92 рублей, неустойка за просрочку кредита – 892,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 487,00 рублей.
Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (далее заемщик, ответчик 1) путем подписания последним заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000, 00 рублей на 36 месяцев с даты заключения договора с переменной процентной ставкой. Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссии, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Предприниматель не утратил свой статус. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2(ответчик 2, поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему ответчиками надлежащим образом не исполнялись вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основном долгу, процентам и иных платежей, в сумме 829 090, 04 рублей, том числе: ссудная задолженность 686 840,39 рублей, проценты за кредит, учтенным на балансовых счетах 130 533,75 рублей, неустойка за просрочку кредита – 7 782,87 рублей, неустойка за просрочку кредита 2 933,03 рублей.
Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы долга, процентов и иных платежей. Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 828 090,04 рублей, из которых ссудная задолженность - 686 840,39 рублей, проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах - 130 533,75 рублей, неустойка за просрочку кредита – 7 782,87 рублей, неустойка за просрочку кредита 2 933,03 рублей. Одновременно просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 562,00 рублей.
В рамках настоящего рассмотрения дела истец требований не уточнял.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, выразил не согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Судебные повестки неоднократно направленные ответчикам по адресам, указным в исковом заявлении и материалах дела, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суд ответчики в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Так, согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая его неявку в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только, если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 путем подписания последним заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, 00 рублей на 48 месяцев с даты заключения договора с переменной процентной ставкой. Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссии, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО2 №П01, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с ИП ФИО1.
В соответствии с ч. 3.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнения обязательства по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности.
Расчетом истца подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 624 354,82 рублей, в том числе: по основному долгу (ссудная задолженность) - 476 122, 54 рублей, процентам за кредит – 138 674, 50 рублей, неустойке – 9 557, 78 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками контррасчет не предоставлен.
Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в солидарном порядке.
Так же ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 путем подписания последним заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № на сумму 800 000, 00 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора с переменной процентной ставкой.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссии, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 3.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнения обязательства по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком 1 обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Расчетом истца подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 829 090, 04 рублей, том числе: ссудная задолженность 686 840,39 рублей, процентам за кредит, учтенным на балансовых счетах 130 533,75 рублей, неустойке за просрочку кредита – 7 782,87 рублей, неустойке за просрочку кредита 2 933,03 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками контррасчет не предоставлен.
Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы долга, процентов и иных платежей. Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит так же взысканию указанная задолженность в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы, уплаченные по обоим искам подлежат взысканию с них также в солидарном порядке в общем размере 39 049 рублей (17 487,00 рублей + 21 562 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 790601083914), ФИО2 (ИНН 790153460410) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 624 354, 82 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 828 090,04 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 049 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ