Дело №2-4141/2026
27RS0004-01-2026-005350-06
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Хабаровск 14 сентября 2026г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРЕМИУМ» к Роппель ФИО5 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРЕМИУМ» обратилось в суд к Роппель И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2023 между Роппель И.В. (заказчик) и ООО «ПРЕМИУМ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику информационные и юридические услуги в течение 150 календарных дней за период с даты подписания договора по 13.11.2023, а последний обязался их оплачивать их расчета 82,19 руб. за каждый день. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, в связи с чем, за период с 17.06.2023 по 13.11.2023 образовалась задолженность в размере 91 776,90 руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 91 776,90 руб. (в том числе 12 328,50 руб. задолженность по договору оказания услуг, 79 448,40 руб. пени за период с 14.11.2023 по 15.06.2025), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПРЕМИУМ» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.06.2023 между Роппель И.В. и ООО «ПРЕМИУМ» заключен договор оказания услуг №№, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по запросам заказчика оказывать последнему услуги: юридические услуги; устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа; информационные услуги; сопутствующее сервисное обслуживание.
В соответствии с п.2.2.1 юридические услуги оказываются заказчику в период действий договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течении следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п.1.1.1 договора.
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 82,19 руб. (п.3.3 Договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 136,98 руб. за каждый день просрочки (п.3.4 Договора).
Условия договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.
По утверждению истца обязательство Роппель И.В. по оплате услуг не исполнено, стоимость оказанных услуг составила 12 328,50 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела
Кроме того, ООО «ПРЕМИУМ» в связи с просрочкой оплаты за 580 дней, начислены пени за период с 14.11.2023 по 15.06.2025 в сумме 79 448,40 руб.
В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены взятые обязательства по договору оказания услуг.
Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора оказания услуг.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 12 328,50 руб.
При разрешении требований о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, соотношение цены обязательства и размера пени, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что кредитор не воспользовался своим правом представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера пени до 7029,26 руб., что не менее размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины, исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не имеется, а с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРЕМИУМ» к Роппель ФИО6 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Роппель ФИО7 (паспорт гражданина № в пользу ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 7300016766) задолженность по договору оказания услуг от 16.06.2023 №3/43498/2 образовавшуюся за период с 17.06.2023 по 13.11.2023 в размере 19 357,76 руб. (в том числе основной долг 12 328,50 руб., пени 7029,26 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.
Судья И.Ю. Суворова