ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 декабря 2025 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» на основании получения кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР22050400161628 и выдали ФИО3 кредитную карту с лимитом в сумме 60 000 рублей под 27,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 375 466,26 рублей, в том числе просроченные проценты – 922382,67 рублей, просроченный основной долг – 283 072,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг– 5,66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5,52 рублей. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследником определен ФИО1, в момент смерти ФИО3 ей принадлежал легковой автомобиль Хонда Аккорд. Стоимость указанного имущества на дату смерти заемщика составляла 687 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору кредитной карты №ТКПР22050400161628 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 466,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11886,66 рублей.
В судебные заседания на 22 декабря и 29 декабря 2025 года представитель истца, будучи надлежаще извещен, не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).
Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание и дважды не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья подпись Е.И. Калашникова