Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в отмене обеспечительных мер
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО3 с участием ответчика - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ООО «Торговая Компания «Галактика» о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство ФИО1 от отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Галактика» путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев на сумму 10 000 000 рублей под 27, 43 % годовых.
Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №ПО1.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 325 263 рубля 20 копеек, из них неустойка за просрочку процентов составляет 54 041 рубль 92 копейки, просроченная ссудная задолженность 9 996 275 рублей 80 копеек, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 1 274 945 рублей 48 копеек.
Банк направил Заемщику и Поручителю требование № СИБ-723-исх/134 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Указанные требования Банка ни Заемщиком, ни Поручителем не были исполнены.
Ссылаясь на указанное и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 325 263 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 638 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено заявление ПАО Сбербанк о применении обеспечительных мер.
Судом определено о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, ППК «Роскадастр» осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> края, паспорт 0818 527412).
Так же определено о запрете Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> края, паспорт 0818 527412).
От ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене указанных мер, обоснованное тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она является поручителем и директором ООО «Торговая компания Галактика». С момента получения кредита общество добросовестно исполняло свои обязанности по погашению начисленных процентов по договору в течение 12 месяцев, однако с сентября 2025 г. у общества возникли сложности с обеспечением своевременного погашения задолженности. Общая стоимость приобретенной техники составляет 16 140 888,70 рублей, что соизмеримо для полного погашения задолженности. Принятая судом мера в виде запрета регистрационных действий на квартиру, стоимость которой составляет 10 000 000 рублей, при сумме задолженности 11 325 263, 20 рублей является не соразмерной. При этом квартира обременена ипотекой в пользу кредитора (ПАО ВТБ банка) на основании договора ипотеки, что по себе является дополнительной гарантией сохранности имущества и исключает риск ее отчуждения без согласия залогодержателя. При этом указанная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи помещением и наложение ареста фактически ограничивает право пользования жилье, создает в дальнейшем реальную угрозу выселения до разрешения спора, чем нарушает право ответчика на жилье.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 поддерживала указанное заявление по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Отзыва на поступившее ходатайство не предоставил.
Суд полагает возможным поступившее ходатайство разрешить при настоящей явке.
Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО Торговая Компания «Галактика» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 325 264 рублей 20 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 638 рублей.
Таким образом, решение состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворено в полном объеме.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска не отпали, следовательно, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер не обосновано инее подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 о нарушение права на жилье при сохранении мер по обеспечению иска являются не состоятельными, поскольку наложенное обеспечение лишь ограничивает право ответчика на распоряжение принадлежащим имуществом, право пользования принятыми мерами не затрагивается. Так же не затрагиваются права банка ВТБ ПАО при сохранении обеспечения иска до исполнения решения стороной ответчика.
При этом суд признает, что принятая судом мера по обеспечению иска, вопреки доводам ответчика является оправданной, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Торговая Компания «Галактика» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Гражданское дело №
27RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО3 с участием ответчика - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ООО «Торговая Компания «Галактика» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 325 263 рубля 20 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины 91 638 рублей.
В обосновании заявленных требований указано о том, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Галактика» путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен следующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 10000000 рублей, со срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентной ставки 27,43 % годовых. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01. Ответственность Поручителя является солидарной.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ-723-исх/134 Банк сообщил Поручителю (ШПИ 80409416258733) о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Истец не обращается с иском к заемщику ООО «Торговая Компания «Галактика», поскольку планирует инициировать в отношении него процедуру банкротства. Обязательства по Кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему Заемщиком и Поручителем надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 325 263 рублей 20 копеек, из них: 54 041 рублей 92 копеек - неустойка за просрочку процентов; 9 996 275 рублей 80 копеек - просроченная ссудная задолженность; 1 274 945 рублей 48 копеек - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечено соответчиком ООО «Торговая компания «Галактика».
В рамках настоящего рассмотрения дела истец требований не уточнял.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
ФИО1, действующая в собственных интересах как ответчика, а так же как представитель ответчика ООО «Торговая Компания «Галактика», не оспаривая наличия задолженности и ее размера, просила при вынесении решения учесть, что, несмотря на имеющиеся трудности, общество принимает меры по погашению возникшей задолженности, обращалось в банк с просьбой досудебного урегулирования спора. На кредитные средства обществом были приобретены транспортные средства, которые привезены на территорию России, но не реализованы, общая стоимость машин составляет более 16 000 000 рублей и в случае их реализации, долг переда банком будет погашен.
При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело при настоящей явке.
Заслушав пояснения стороны ответчика и изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено судом из материалов дела и пояснений стороны ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Галактика» путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,43 % годовых. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01, в соответствии с которым ответственность Поручителя является солидарной с заемщиком.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто что обязательства по Кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему Заемщиком и Поручителем надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 325 263 рублей 20 копеек, из них: 54 041 рублей 92 копеек - неустойка за просрочку процентов; 9 996 275 рублей 80 копеек - просроченная ссудная задолженность; 1 274 945 рублей 48 копеек - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками контррасчет не предоставлен, при этом истцом учтены все внесенные ответчиками платежи.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ-723-исх/134 Банк сообщил Поручителю (ШПИ 80409416258733) о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств об оплате долга, процентов в вышеуказанном размере, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение спора, ответчики суду не представили. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку на основании вышеприведенных договоров (кредитного и поручительства) предусмотрена солидарная ответственность должника (заемщика ООО «Торговая компания «Галактика») и поручителя ( ФИО1), суд признает что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из спорных правоотношений, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление о признании ООО «ТК Галактика» банкротом и включении требования в размере 11 325 263, 20 в третью очередь реестра требований кредитора должника и на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности поданного заявления.
Вместе с тем, возбуждение дела о банкротстве само по себе не влечет каких либо специальных последствий для требований кредитора к должнику, согласно указанное определению процедура банкротного производства не началась (процедура наблюдения в отношении ООО «ТК Галактика» не вводилась) фактически заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения, поэтому в данном случае, ограничения статьи 148 АПК РФ не подлежат применению, что следует из разъяснений Верховного суда РФ, нашедших отражение в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-27154 по делу N А40-257870/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-27154 по делу N А40-257870/2022.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с них также в солидарном порядке в общем размере 101 638 рублей ( в том числе 91 631 рублей уплаченной от цены иска и 10 000 рублей, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ООО Торговая Компания «Галактика» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 250814734456), ООО Торговая Компания «Галактика» (ИНН2724250810) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 325 264 рублей 20 копеек, из них 54 041 рублей 92 копеек неустойка за просрочку процентов, 9 996 275 рублей 80 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 274 945 рублей 48 копеек – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 638 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ