РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при помощнике судьи Поддубной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисихиной Натальи Станиславовны к ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анисихина Н.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2023 г. между Анисихиной Н.С. и ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Цена договора составляет 5049544 рублей, обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Дополнительным соглашение к ДДУ от 29.08.2025 г. срок передачи квартиры был установлен не позднее 27.11.2025 г. Однако, в установленный срок квартира передана не была, истец направила ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора. 07.05.2026 г. истцу возвращена уплаченная сумма в размере 5049544 рублей, сумма неустойки истцу не выплачена. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик отказал в выплате неустойки. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать неустойку в размере 845601 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.
В судебное заседание истец Анисихина Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которому просит применить контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку объективные причины просрочки сдачи объекта в установленные договором сроки является несвоевременное исполнение своих обязательств подрядной организацией, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, представить рассрочку исполнения решения суда.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом установлено, что 19.09.2023 г. между Анисихиной Н.С. и ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве №) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Цена договора составляет 5 049 544 рублей. Застройщик претензий относительно исполнения участником обязательств по уплате стоимости объекта в размере 5 049 544 рублей не имел.
Согласно пункту 5.1.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2025 г.
К договору участия в долевом строительстве № было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2025, срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.11.2025 г.
Срок передачи объекта нарушен ответчиком, объект не передан.
Истцом 26.03.2026 г. в адрес ответчика было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку объект строительства не был передан.
07.05.2026 г. истцу возвращена уплаченная сумма в размере 5049544 рублей, однако сумма неустойки не выплачена.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Застройщиком был дан ответ, согласно которому в выплате неустойки отказано.
Согласно требованиям истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 845601 рубль.
Указанная сумма определена за период с 01.12.2025 г. по 06.05.2026 г. (157 дней).
Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 16,00 %.
Данный расчет признан судом неверным, поскольку неустойка подлежит расчету за период с 01.01.2026 по 26.03.2026, до 31.12.2025 - мораторий.
Согласно расчету суда сумма неустойки составляет за период с 01.01.2026 по 15.02.2026 (46 дней) 16,0%5049*(1/150)*0,16*46= 24776,24, с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней)15,5%=18262,53 рубля, с 23.03.2026 по 26.03.2026 (4 дня) 15% =2019,82 рубля, итого 45058 рублей 59 копеек.
Проценты с 27.03.2026 по 06.05.2026 исчисляются по ч.2 ст.9 ФЗ 214 (1/300 ставки, для граждан в двойном размере) за период с 27.03.2026 по 26.04.2026 (31 день) ставка 15%5049544*(1/150)*0,15*31 =156535,86 рублей, с 27.04.2026 по 06.05.2026 (11 дней)5049544*(1/150)*0,145*10=48812,26 рублей.
Итого: сумма неустойки – процентов за неисполнение обязательств (01.01.2026 по 26.03.2026) и процентов за пользование денежными средствами (27.03.2026 по 06.05.2026) составила 45058 рублей 59 копеек, 205348,12 рублей всего в общей сумме 250406 рублей 71 копейка.
Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным взыскать размер неустойки за период с 01.01.2026 по 26.03.2026, до 31.12.2025 в размере 45058 рублей 59 копеек не усматривая основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
При этом, полагает правомерным взыскание процентов с 27.03.2026 по 06.05.2026 начисляемые по ч.2 ст.9 ФЗ 214 в общей сумме 250406 рублей 71 копейка не применяя положения ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае данные проценты не являются по своей природе неустойкой, а представляют плату за пользование чужими денежными средствами аналогично положениям ст.395 ГК РФ, истец имел возможность в указанный период получить в денежные средства с 27.03.2026 и распорядится ими по своему усмотрению, как например внести в банк на вклад под проценты, чего был лишен в виду невозможности их поучения.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Согласно ч.3 ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 15023 рублей 26 копеек (45058, 59 +250406,71 + 5000)х5%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком о таковых не заявлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2026 г. между ИП Носуленко В.Б. и Анисихиной Н.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.
Стоимость оказания указанных услуг по договору определена в размере 60000 рублей, которые были оплачены истцом Анисихиной Н.С., что подтверждается чеком по операции 18.05.2026 г.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению обязательства по уплате неустойки, штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 203 ГПК РФ, предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и, порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу определения Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования отсрочки исполнения судебного решения заявитель сослался на абзац 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 и постановление Правительства РФ № 2227 от 30.12.2025.
Вместе с тем, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, учитывая недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и произвольного отложения исполнения судебного решения, соблюдения требований справедливости и соразмерности, не находит оснований для предоставления ответчику по его ходатайству отсрочки исполнения решения суда в соответствии с названными нормами.
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истец Анисихна Н.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 12863 рубля 96 копеек (с учетом количества заявленных требований моральный вред и материальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисихиной Натальи Станиславовны к ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" (№) в пользу Анисихиной Натальи Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) неустойку и проценты в размере 295465 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15023 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПРОЕКТ СТРОЙ" в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 12863 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.