ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 год <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшего т/с Toyotа Yaris г.р.н. C538CR 27 и нарушившего ПДД произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Nissan Juke, г.р.н. Р530ЕР 27 регион.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего т/с Toyota Yaris г.р.н. C538CR 27, не была застрахована по договору ОСАГО XXX 0574672289 в СПАО "Ингосстрах".
Владелец т/с Nissan Juke, г.р.н. Р530ЕР 27 регион обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав данный случай страховым, выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 221 195 рублей.
Ссылаясь на указанное, на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064-1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а так же посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, вынести по делу заочное решение.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени риска и соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того, заключался ли договор страхования этим либо другим лицом.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя ТС Toyotа Yaris г.р.н. C538CR 27, в районе <адрес>. ФИО4 в <адрес>, при перестроении с правого ряда в левый, не уступил дорогу попутно движущемуся по <адрес>. ФИО4 в левом ряду без изменения направления движения ТС Nissan Juke, г.р.н. Р530ЕР 27 регион., под управлением г.р. ФИО5 Последняя во избежание столкновения применила экстренное торможение, Nissan Juke потерял сцепление с проезжей частью, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за управление т/с ТС Toyotа Yaris г.р.н. C538CR 27, лицом не имеющим права управления транспотрным средством.
Так же, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление т/с лицом, будучи не вписанным в лица, допущенные к управлению в страховой полис ОСАГО «Ингосстрах» ХХХ 0574672289, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Он же, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ при управлении т/с Toyotа Yaris г.р.н. C538CR 27, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в отношении т/с Toyotа Yaris г.р.н. C538CR 27 зарегистрировано за Шут М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ ).
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указанное транспортное средство было передано неким ФИО6.
Договор страхования ХХХ 0574672289 в отношении указанного автомобиля был заключен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком периода, на который распространяется страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный полис страхования ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом суд признает установленным, что автомобиль Nissan Juke, г.р.н. Р530ЕР 27 регион, был повреждении в ДТП, произошедшим в результате действий ФИО1, который управляя т/с Toyotа Yaris г.р.н. C538CR 27, допустил нарушение требований п.8.1, 8.4 ПДД, при этом не был включен в полис ОСАГО «Ингосстрах» ХХХ 0574672289, соответственно, допуска к управлению данным транспортным средством не имел.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, г.р.н. Р530ЕР 27 регион ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевшая сторона обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП.
Размер ущерба подтверждается калькуляцией ООО «Мэйнс Лаборатория» № – 75-5653525/26-1, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 391 654 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216 302 рубля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО5 страховое возмещение ущерб в размере 220 800 рублей.
Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, фактически понесенные истцом убытки составляют 220 800, 00 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика убытков в порядке регресса обоснованны, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, страховая организация, выплатившая страховое возмещение вправе предъявлять регрессные требовании к лицу причинившего вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Так же в силу положений п.3 ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Материалами дела подтверждено, что истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта в отношении т/с Nissan Juke, г.р.н. Р530ЕР 27 регион обратился в ООО «Мэйнс Лаборатория», с которым заключен договор №_22 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость расходов истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта составила 395 рублей, которые оплачены в числе иных платежей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, затрат на калькуляцию причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 221 195 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 636 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0805 520166, ИНН 272338343570) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму ущерба в размере 221 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7636 рублей 00 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.