РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при помощнике судьи Поддубной К.В.
с участием истца Борисовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Ксении Игоревны к ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борисова К.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2023 г. между ООО "Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск" и Борисовой К.И. заключён договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составляет 3310559 рублей, обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Срок передачи объекта строительства – до 30.09.2025 г., фактически квартира истцу передана 04.06.2026 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик частично отказал в удовлетворении требований, повторная претензия оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 522847 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Борисова К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которому просил применить контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку объективные причины просрочки сдачи объекта в установленные договором сроки является несвоевременное исполнение своих обязательств подрядной организацией, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, представить рассрочку исполнения решения суда.
Суд, с учетом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2023 г. между ООО "Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск" и Борисовой К.И. заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру, площадью 22,32+/-1,5 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 1.
Цена договора составила 3310559 рублей. Застройщик претензий относительно исполнения участником обязательств по уплате стоимости объекта в размере 3310559 рублей не имел.
Согласно пункту 3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2025 г.
Срок передачи объекта, установленный до 31.03.2025 г., нарушен ответчиком, акт приема-передачи подписан сторонами 04.06.2026 г.
Соглашения о переносе указанных сроков между сторонами не подписывались.
Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, ООО "Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск" нарушило условия договора, в части срока передачи объекта участникам долевого строительства истцу Борисовой К.И., исполнившей свои обязательства в полном объеме и оплатившей по договору полную стоимость объекта.
Фактически квартира передана истцу только 04.06.2026 г., что при рассмотрении дела сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Застройщиком был дан ответ, согласно которому размер неустойки является несоразмерным.
Согласно требованиям истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 522847 рублей 61 копейка.
Указанная сумма определена за период с 01.01.2026 г. по 04.06.2026 г. (155 дней), при этом расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 14,50 %, 15 %, 15,5 %, 16,00 %.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик представил контррасчет.
Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет: 3310559 х 154 дней х 7,50% = 254913 рублей 04 копейки.
Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 7,50 %.
Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ фактически речь идет о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, вызвано объективными обстоятельствами, и кроме того, повлечет финансовую нестабильность положения застройщика, который будет вынужден прибегнуть к процедуре банкротства, что в свою очередь приведет к ухудшению положения иных участников долевого строительства, и невозможность исполнения судебных решений.
Поскольку целью договора являлось обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определяет размеры неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, который составляет менее трех месяцев, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд соглашается с заявлением ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, усматривает основания для ее снижения до 150000 рублей в отношении истца как участника договора долевого строительства и принимает решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в указанном размере.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Согласно ч.3 ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7750 руб. (150000 рублей + 5000 руб.) х5%).
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.
Учитывая последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд полагает возможным снижение размера штрафа, который возможно уменьшить до 5000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между 06.06.2026 г. Борисовой К.И. и Пастуховым Р.М. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических и консультационных услуг, а также составить юридические документы (письмо, запросы, претензии, заявления, ходатайства, исковые заявления) для взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «ДАРС-Хабаровск», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказания указанных услуг по договору определена в размере 25000 рублей, которые были оплачены истцом Борисовой К.И., что подтверждается распиской.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению обязательства по уплате неустойки, штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз.2, 7-9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.
Принимая во внимание, что требование о выплате неустойки, штрафа, участником долевого строительства предъявлено после 01.01.2026 (в период после окончания моратория) правовых оснований для обязательного предоставления застройщику отсрочки по исполнению обязательства по выплате неустойки не имеется.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Борисовой Ксении Игоревны к ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (ИНН №) в пользу Борисовой Ксении Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 03.06.2026 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.