ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2026 №ВСС-ПРЗ-000109-2026, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц Швеца П.Н., Тайновой Е.В., Роде В.С., Орловой О.Г., Коваленко А.А., Квасюку К.И., Жирикову С.Н., Герец Л.И., Белевич Л.С., Вачаева С.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2026 №. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, между заявителем и заинтересованными лицами заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.
21.02.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Швецу П.Н., Тайновой Е.В., Роде В.С., Орловой О.Г., Коваленко А.А., Квасюку К.И., Жирикову С.Н., Герец Л.И., Белевич Л.С. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-000109-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение в добровольном порядке должниками не исполнено.
На момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании ФЗ от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-0001096-2026:
- взыскать с Швец П.Н. в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 801,76 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2025 по 07.11.2025 в размере 12 556 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 450,37 руб.;
- взыскать с Швец П.Н. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3549,63 руб.,
- взыскать с Тайновой Е.В. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 057 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.03.2025 по 02.09.2025 в размере 22 484 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 723,12 руб.;
- взыскать с Тайновой Е.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3276,88 руб.,
- взыскать с Роде В.С. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 037 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2025 по 10.09.2025 в размере 30 718,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 951,33 руб.;
- взыскать с Роде В.С. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3048,67 руб.,
- взыскать с Орловой О.Г. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 600руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2025 по 07.11.2025 в размере 20 217,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 637,26 руб.;
- взыскать с Орловой О.Г. в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3362,74 руб.,
- взыскать с Коваленко А.А. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 300 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2025 по 29.09.2025 в размере 33 054,40руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1020,32 руб.;
- взыскать с Коваленко А.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 35000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2979,68 руб.,
- взыскать с Квасюка К.И. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 16 650 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2025 по 08.10.2025 в размере 21 578,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 673,43 руб.;
- взыскать с Квасюка К.И. в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3326,57 руб.,
- взыскать с Жирикова С.Н. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 300 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.04.2025 по 20.09.2025 в размере 34 639,20руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1044,09 руб.;
- взыскать с Жирикова С.Н. в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2955,91 руб.,
- взыскать с Герец Л.И. в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 050 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.05.2025 по 14.10.2025 в размере 18 208,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 583,88 руб.;
- взыскать с Герец Л.И. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3416,12 руб.,
- взыскать с Белевич Л.С. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 27 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.04.2025 по 30.09.2025 в размере 34 992 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1029,88 руб.;
- взыскать с Белевич Л.С. в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2970,12 руб.,
- взыскать государственную пошлину с ответчиков в равных долях в пользу ООО ПКО «Правовая Защита».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявила.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованных лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Пунктом 2 ч.4 ст.426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При этом, под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (п.51).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
Согласно ст.3 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частями 2 и 3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч.4 ст.13).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что:
- 23.03.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Тайновой Е.В. заключен договор микрозайма на сумму 19 250 руб.,
- 30.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Швец П.Н. заключен договор микрозайма на сумму 18 250 руб.,
- 31.03.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Роде В.С. заключен договор микрозайма на сумму 26 300 руб.,
- 29.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Орловой О.Г. заключен договор микрозайма на сумму 15 600 руб.,
- 29.04.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Квасюком К.И. заключен договор микрозайма на сумму 16 650 руб.,
- 20.04.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Коваленко А.А. заключен договор микрозайма на сумму 28 300 руб.,
- 11.04.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Жириковым С.Н. заключен договор микрозайма на сумму 28 300 руб.,
- 05.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Герец Л.И. заключен договор микрозайма на сумму 14 050 руб.,
- 21.04.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Белевич Л.С. заключен договор микрозайма на сумму 27 00 руб.
На основании договора цессии от 07.11.2025 ООО МКК «Аквариус» уступило право требования по указанным договорам ООО ПКО «Правовая Защита».
25.11.2025 ООО ПКО «Правовая Защита» с Тайновой Е.В., Швец П.Н., Роде В.С., Орловой О.Г., Квасюком К.И., Коваленко А.А., Жириковым С.Н., Герец Л.И., Белевич Л.С. подписаны арбитражные соглашения о передаче спора в третейский суд.
21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-000109-2026 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, принято арбитражное решение, которым с Тайновой Е.В., Швец П.Н., Роде В.С., Орловой О.Г., Квасюка К.И., Коваленко А.А., Жирикова С.Н., Герец Л.И., Белевич Л.С. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» взыскана задолженность по договорам займа; в пользу арбитра Вачаева С.В. взыскан гонорар в размере и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Согласно п.18 заключенных с заемщиками договоров микрозаймов все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного в настоящем договоре.
Из материалов дела следует, что Тайнова Е.В., Швец П.Н., Роде В.С., Орлова О.Г., Квасюк К.И., Коваленко А.А., Жирикова С.Н., Герец Л.И., Белевич Л.С. проживают и зарегистрированы в г.Хабаровска, в то время как третейским судом дело рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории Архангельской области, т.е. с нарушением приведенных норм права.
Кроме того, суд скептически относится к действительности арбитражных соглашений, заключенных с использованием четырехзначного кода в отсутствие подтверждения направления ООО ПКО «Правовая Защита» должникам текстов арбитражных оговорок и сведений о понимании ими их значения.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд усматривает нарушение конституционного права должников на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2026 №ВСС-ПРЗ-000109-2026 – отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья: И.Ю. Суворова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>