ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к Мидонову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к Мидонову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белобородовой И.В., и транспортного средства марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мидонова М.М. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК "Гелиос". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Потерпевший, собственник транспортного средства марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № обратился в АО «Т-Страхование» по прямому возмещению ущерба, стоимость восстановительного ремонта по результатам осмотра и произведенной оценки составила в размере 65600 рублей. АО «Т-Страхование» произвело страховое возмещение, затем обратилось в ООО СК "Гелиос", которое возместило денежные средства в размере 65600 рублей. Ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенным к управлению транспортным средством.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченного страхового возмещения потерпевшему в порядке регресса в размере 65600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО СК "Гелиос", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Мидонов М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения. В которых возражал по заявленным требованиям, указав о том, что фамилия собственника и обратившегося за выплатой в страховую компанию лица разные. Страховая компания не проверила был ли действующим страховой полис у потерпевшей. Осмотр автомобиля потерпевшего приводился спустя 2 месяца после ДТП. Не была установлена вина участников ДТП. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в возражениях не содержится в виду не согласия с выплатой. Указал о своем материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в г. Хабаровске по <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с транспортным средством марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белобородовой И.В., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение 27 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
По материалам проверки ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года из объяснений водителя Белобородовой И.В., по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белобородова И.В. на автомобиле марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № стояла на ул.Калараша с левым поворотником на ул.Бийскую, пропуская встречный транспорт. Увидела в зеркало заднего вида, быстро приближающийся автомобиль черного цвета марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №,кторый врезался в заднюю часть её автомобиля, после этого проехал 15 метров и установился у правой обочины, постояв пару минут, на большой скорости скрылся с места ДТП. Очевидцы ДТП, подтвердили данный государственный регистрационный знак автомобиля. Она находилась в шоковом состоянии. На её автомобиле велась запись на видеорегистратор. Автомобиль получил повреждения задний бампер, задняя правая противотуманная фара, задний парктроник, задняя накладка на бампер, заднее правое крыло.
Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 09.09.2025 установлено, что в период несения службы был направлен экипаж по адресу: <адрес> по факту поступившего обращения о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП была опрошена потерпевшая Белобородова И.В. и установлен владелец скрывшегося с места ДТП транспортного средства автомобиль черного цвета марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №. Опрошенная собственник транспортного средства Мидонова Ольга Камильевна, которая пояснила, что принадлежащим ей автомобилем управляет её супруг.
Как следует из объяснений водителя Мидонова М.М. от 16.09.2025 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 управлял автомобилем марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № по <адрес> двигался проезжая перекресток пропуская встречный поток совершил поворот, ослепленный фарами не заметил как перед ним остановился автомобиль на перекрестке нажав на тормоз ушел от удара, обрулив автомобиль с правой стороны и продолжил движение, когда приехал домой, ему стало известно о ДТП. На его автомобиле повреждений не имеется.
В силу п.910 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно схеме места ДТП, дорога, где произошло ДТП, предназначена для двустороннего движения, проезжая часть разделена линией дорожной разметки.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2025 г. Мидонов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Указанное постановление Мидоновым М.М. не обжаловалось.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем один пункта 10 ст.12 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, суд принимает во внимание, что Мидоновым М.М. не представлено сотрудникам ГИБДД в материалы проверки не содержат сведения что сотрудниками ГИБДД осматривался автомобиль которым управлял Мидонов М.М., что предоставлялся на осмотр сотрудникам для фиксации отсутствии повреждений транспортное средство «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № в день дачи Мидоновым М.М. объяснений и после этого по своему усмотрению, как доказательств того, что такие меры им предпринимались, но ему в этом было отказано.
По итогам проверки, постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 09.12.2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Мидонова М.М. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного происшествия транспортному средству марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № –Белобородовой И.В. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Т-Страхование» и была действующей в период произошедшего события ДТП 08.09.2025 года.
Сведения о наличии имеющегося страхового полиса ОСАГО и периоде его действия являются общедоступными в сети Интернет на сайте АН «НСИС» (Национальная Страховая Информационная Система), где любой гражданин РФ, имеет возможность проверить период действия полиса, введя марку и государственный регистрационный знак транспортного средства.
Гражданская ответственность Мидоновой О.К. владельца автомобиля марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК "Гелиос".
При этом, согласно условиям договора страхового полиса ОСАГО № застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства – «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, однако ответчик Мидонов М.М. не указан в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Реализуя свое право на возмещение убытков, потерпевшая Белобородова И.В. собственник транспортного средства марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав, указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2025г.
При этом, сумма страхового возмещения была определена АО «Т-Страхование» согласно материалам выплатного дела на основании поданного заявления, проведенного акта осмотра № осмотра транспортного средства марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № от 19.11.2025, а также экспертного заключения № от 01.12.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от 01.12.2025 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № без учета износа 95800. С учетом износа 65600 рублей.
Сумма материального ущерба ответчиком оспаривалась, вместе с тем, доказательства в обоснование заявленных возражений, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиком.
Оснований для назначения по делу экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, за счет федерального бюджета суд не усматривает.
Эксперт Душкин Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет образование по специальности, диплом, оценщик, имеет специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.
Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) с момента возмещения расходов по прямому возмещению убытков страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (п. 16).
Согласно платежному поручению № от 10.02.2026» в порядке суброгации истцом ООО СК «Гелиос», как страховая компания собственника Мидоновой О.К., застраховавшей свою гражданскую ответственность за причинение вреда принадлежащим ей транспортным средством, перечислило АО «Т-Страхование» денежные средства в сумме 65600 рублей, что подтверждается платёжным требованием АО «Т-Страхование» № от 13.01.2026.
В материалах дела сведений о том, что потерпевшему была осуществлена истцом страховая выплата свыше заявленного размера в материалах дела не содержится и не было представлено истцом в ходе судебного разбирательства дела.
Заявление об увеличении исковых требований суду не представлено, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.
В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком представлены возражения, согласно которым он указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Суд полагает доводы ответчика не состоятельными, как основанный на неверном толковании норм права, для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.
Досудебный порядок предусматривался в случае, если потерпевшая Белобородова И.В. обращалась к страховой компании в виду не согласия с выплаченной суммой страхового возмещения, указывая на нарушение её прав из Закона о защите прав потребителей.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеет существенное значение для дела обстоятельство того, что в материалах проверки была опрошена потерпевшая Белобородова И.В. указывающая о своем праве собственности, вместе с тем собственником согласно значится Дударева И.В., поскольку право собственности на транспортное средство марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак № оформлено 07.03.2015 на Дудареву И.В., которая сменила фамилию на Белобородову И.В., что подтверждается материалами дела.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах, а также поступивших материалах по запросу суда материалам страхового выплатного дела, материалов проверки по факту ДТП.
Суд не усматривает оснований полагать, что объяснения сотрудника ГИБДД по опросу собственника Мидоновй О.К. недопустимыми, либо недостоверные.
Доказательства в материалах проверки ЖУ ДТП № ОТ 08.09.2025 отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность приводимых сведений не имеется, поводов для оговора Мидонова М.М. в исходе дела об административном правонарушении, не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Мидонова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мидонова М.М. по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ не свидетельствует о его невиновности в ДТП произошедшего 08.09.2026 и реабилитирующих основаниях прекращения.
В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд оценивая фактические обстоятельства, устанавливает наличие причинно-следственной связи участников ДТП и наступившими последствиями.
Ответчик заявляет, что не установлен участник ДТП, скрывшийся с места ДТП, в объяснениях указал, что действительно находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отрицая факт причинения ущерба потерпевшему, но при этом просит отсрочку исполнения решения о возмещении ущерба. Если ответчик не считает себя обязанным лицом, у него нет процессуального интереса в отсрочке исполнения обязанности, которую он не признает. Просьба об отсрочке адресована суду, рассматривающему дело о взыскании с него ущерба, и подразумевает, что он готов обсуждать способ и порядок исполнения этой обязанности.
Суд расценивает такое поведение как «косвенное допущение» своей обязанности, свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции по делу.
На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Мидонова М.М., управлявшего транспортным средством «Мерседенс Бенц», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мидонова М.М. управлявшего транспортным средством марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в виду чего подлежат удовлетворению исковые требования ООО СК "Гелиос" к ответчику в полном объёме, поскольку истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты 65600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П).
На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку это фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Ответчик, указывая о трудном материальном положении, ссылается на иные кредитные обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка необходимости оплаты коммунальных услуг, при этом объективных обстоятельств и причин возникновения, трудного материального обеспечения заслуживающие внимания суда, при рассмотрении дела не представил.
Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств и необходимости нести расходы по коммунальным платежам не может служить безусловным основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, содержание несовершеннолетнего ребенка возложена на ответчика в силу исполнения своих родительских обязанностей в соответствии с Семейным кодексом РФ, а оплата обязательств по коммунальным платежам в соответствии с действующим Жилищным законодательством РФ.
Кредиты – это добровольно принятые на себя обязательства. Ответчик не представил доказательств того, что кредитные обязательства возникли до причинения вреда.
Ссылка ответчика на наличие кредитных обязательств не может быть признана уважительной причиной для отсрочки исполнения решения суда. Кредитные договоры заключаются добровольно и на собственный риск.
Принимая на себя кредитные обязательства, ответчик действовал по своей воли и в своем интересе, в связи с чем, не вправе перекладывать негативные последствия такого решения на взыскателя. Само по себе наличие кредитов не свидетельствует об исключительности обязательства, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку иное означало бы возможность должника произвольно создавать препятствия для исполнения решения суда путем наращивания долговой нагрузки. Сведений о том, что кредитные обязательства сформировались в виду наличия объективных уважительных обстоятельств и причин, а также по независящим обстоятельствам от ответчика суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Гелиос" к Мидонову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мидонова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО СК "Гелиос" (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 65600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 г.