ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.
при секретаре судебного заседания Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Рахмонову Максаджону Ашурбоевичу, Рахмонову Ашурбою Бобоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Рахмонову Максаджону Ашурбоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2024 г. между АО "Альфа-Банк" и Рахмоновым М.А. заключено Соглашение о кредитовании и залоге, договору был присвоен номер №. Сумма кредита составляет 3145863,55 рублей, проценты – 21,40 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительской надписи к нотариусу. 24.09.2025 г. нотариусом была вынесена исполнительская надпись № о взыскании с ответчика задолженности по договору, однако задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль MERCEDES-BENZ VITO, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 3260000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ VITO, идентификационный номер - №, тип ТС – Легковой, год изготовления – 2015, направить денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от 02.09.2024 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3260000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рахмонов А.Б.
В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, посредством почтового отправления, однако судебные повестки ответчиками не были получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчики не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст.330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.09.2024 г. между АО "Альфа-Банк" и Рахмоновым М.А. заключено Соглашение о кредитовании и залоге №. Сумма кредита составляет 3145863,55 рублей, проценты – 21,40 % годовых.
Кредитный договор был заключен под залог транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO, идентификационный номер - №.
Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Однако ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита, не выполнял, в связи с чем, АО "Альфа-Банк" обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительской надписи к нотариусу.
24.09.2025 г. нотариусом была вынесена исполнительская надпись № о взыскании с ответчика задолженности по договору, однако задолженность до сих пор не погашена.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные разъяснения по применению норм даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).
Предметом залога выступает транспортное средство, автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.
В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ, введены нормы об учете залога.
Так, согласно абзацу первому п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Так, согласно абзацу первому п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно указанным положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ условием прекращения залога является представление доказательств о том, что при добросовестном поведении покупатель при приобретении автомобиля не только не знал, но и не должен был знать о залоге автомобиля. При этом, оценка добросовестности покупателя транспортного средства после введения с 1 июля 2014 года института регистрации и учета залога осуществляется с учетом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установления возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Залогодержателем АО «Альфа Банк» 03.09.2024 г. осуществлена регистрация в установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядке регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ VITO, идентификационный номер №.
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», идентификационный номер №, ПТС №, СОР №, зарегистрирован с 05.09.2024 г. по настоящее время за Рахмоновым Ашурбоем Бобоевичем.
Регистрационный действия производились подразделением МРЭО Госавтоинспецкии г.Пенза.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», идентификационный номер №, ПТС №, СОР №, государственный регистрационный знак № отчужден ответчиком Рахмоновым М.А. в пользу своего отца Рахмонова А.Б., который указанный автомобиль 05.09.2024 зарегистрировал в органах ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в т.ч. к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VTN).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений о транспортных средствах, находящихся в залоге.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге с указанием на идентифицирующий признак и на залогодателя размещены в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, залогодержателем ПАО «Совкомбанк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии у него прав залога спорного автомобиля.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Соответчик Рахмонов А.Б. являясь близким родственником Рахмонова М.А. согласно сведениям переданного ему паспорта транспортного средства мог проверить информацию о наличии залога в отношении автомобиля по номеру кузова или по залогодателю на сайте www.reestr-zalogov.ru или, обратившись к нотариусу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рахмоновым А.Б. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД автомобиля, отсутствие ограничений на автомобиль в информационных системах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии залога на автомобиль и не подтверждает добросовестность поведения нового собственника транспортного средства, поскольку для учета залогов движимого имущества законодателем установлен специальный порядок их регистрации в реестре залогов, а ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, учет других ограничений (арестов, запрещений) и не информирует о наличии сведений о залоге. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении автомобиля и его обременения в виде залога.
Таким образом, Рахмонов А.Б. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры, направленные на общедоступную проверку отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем, правовые основания для применения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Исходя из уставленных судом обстоятельств, именно Рахмонов А.Б. является надлежащим ответчиком по заявленным Банком требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, исходит из следующего.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора автокредитования, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог кредитору автомобиль, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Индивидуальных условиях кредитного договора. Залог действует до полного исполнения заемщиком обязательств, возникающих на основании кредитного договора.
Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора условий об установлении цены реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не определяли, начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) не определяли.
Согласно оценочному заключению № от 26.06.2026 г. итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO, идентификационный номер № на дату оценки составляет 3260000 рублей (с учетом НДС).
Принимая во внимание, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере её рыночной стоимости согласно оценочному заключению № от 26.06.2026 года, в связи с чем, находит необходимым обращение взыскания на заложенное заемщиком транспортное средство осуществить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3260000 рублей.
Доказательств иной стоимости транспортного средства, свидетельствующего о её уменьшении, в виду ухудшения или её увеличения ввиду улучшения в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела стороной ответчиков не представлено.
Ходатайство о проведении по делу судебной независимой экспертизы по стоимости транспортного средства ответчиками заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Рахмонова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Рахмонову Максаджону Ашурбоевичу, Рахмонову Ашурбою Бобоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, марки «MERCEDES-BENZ VITO», идентификационный номер - №, тип ТС – Легковой, год изготовления – 2015, ПТС №, СОР №, направив денежные средства в пользу АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по договору № от 02.09.2024 г., взыскание которых производиться по нотариальной надписи № от 24.09.2025 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3260000 рублей.
Взыскать с Рахмонова Ашурбоя Бобоевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ефимкина К.Г.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026 г.