ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Марии Викторовны к ООО "УК Амурлифт Хабаровск" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Амурлифт Хабаровск" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Амурлифт Хабаровск". В период с 02.06.2026 г. по 19.06.2026 г. в квартире произошел залив, причиной затопления является ненадлежащее содержание общего имущества дома, а именно – течь кровли. В результате залива, квартиру причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 25.06.2026 г. стоимость ремонта составляет 307756 рублей. 08.07.2026 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб не возмещен.
Обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 307756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16800 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 202 338 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебное заседание истец Сафонова М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "УК Амурлифт Хабаровск" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении письма.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 17 ЖК РФ, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.199 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Амурлифт Хабаровск".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В период с 02.06.2026 г. по 19.06.2026 г. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине течи кровли, что подтверждается актом от 05.06.2026 г.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку в данном случае спор возник по поводу причинения ущерба жилому помещению, и используемому в момент его повреждения как жилого, правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.
Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надеж-ности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно как результат течи кровли, которая является общедомовым имуществом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за протекания воды с кровли, ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома, произошло повреждение отделки и мебели в её помещении, что подтверждается актом от 05.06.2026 г.
Из анализа указанных норм следует, ответчик являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по ул. Ангарской в г. Хабаровске, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( в частности кровли крыши ), выявить причины повреждения жилого (нежилого) помещения и принять меры к их устранению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ответчиком ООО УК «Амурлифт-Хабаровск» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику квартиры № в г.Хабаровске ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
Кроме того, управляющая компания, признавая свою вину, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, согласно письму ООО "УК Амурлифт Хабаровск" произвела локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца, которая составила в размере 101084,12 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4333 рубля стоимость б/у шкафа.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка».
Согласно отчету об оценке № ООО «Альянс-Оценка» от 25.06.2026 стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет 307756 рублей.
Из справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что ООО "УК Амурлифт Хабаровск" 23.07.2026 г. перечислила истцу денежные средства в размере 122 217 рублей 12 копеек, из которых 101084,12 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4333 рублей стоимость шкафа, 16800 стоимость услуг специалиста по проведению экспертизы.
Сумма материального ущерба ответчиком оспаривалась, вместе с тем, доказательства в обоснование заявленных возражений, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиком.
Оснований для назначения по делу экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, за счет федерального бюджета суд не усматривает.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленный истцом отчет об оценке № ООО «Альянс-Оценка» от 25.06.2026 в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представленное заключение специалиста является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследование объекта, выводы являются обоснованными. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имеется, оценщик обладает соответствующей квалификацией, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности, удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлении, Диплом о профессиональной переподготовки, сертификат соответствия судебного эксперта.
Действующим законодательством, вне зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома о проведении текущего ремонта общего имущества, предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, невыплату в полном объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере 202338 рублей 88 копеек (307756-101084,12-4333).
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Учитывая, что при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, принимая во внимание длительный период претерпевания истцом необходимости устранения последствий залива как после так и в момент его возникновения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составил 106169, 44 (202338 рублей 88 копеек + 10000)/ 2)
Предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом того, что управляющая компания в досудебном порядке выплатила часть денежные средств истцу, то обстоятельство, что на банковских счетах ООО "УК Амурлифт Хабаровск" находятся не просто денежные средства ответчика как юридического лица, а и денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК Амурлифт Хабаровск" предназначенные для внесения платы за содержание общего имущества указанного и иных МКД, находящихся под обслуживанием данной управляющей компании, и для оплаты коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, суд находит основания для снижения размера штрафа, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из положений ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 10070 рублей 17 копеек (7070,17 +3000) подлежит взысканию с ответчика ООО "УК Амурлифт Хабаровск" в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Марии Викторовны к ООО "УК Амурлифт Хабаровск" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Амурлифт Хабаровск" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сафоновой Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ущерб в размере 202338 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО "УК Амурлифт Хабаровск" (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10070 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 г.