ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС>, ул. 5-я Кордная, 11а <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ненилиной <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, официально не трудоустроенной, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в отношении <ФИО4> уполномоченным должностным лицом составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с тем, что <ДАТА4> около 18 час. 10 мин. <ФИО4> находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитила товар - 1 бутылка настойка горькая Царская Оригинальная груша, 38%, объемом 0,5 л., на сумму 569 руб. 99 коп., принадлежащий ООО «Камелот-А».
В судебном заседании <ФИО4> вину признала. Подтвердила, данные её объяснение.
В судебном заседании исследовались материалы дела:
- протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>;
- объяснение <ФИО4> от <ДАТА5> с разъяснений, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, из которого следует, что она не отрицает факт тайного хищения <ДАТА4> из магазина «Ярче», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1 бутылки настойки горькой Царской Оригинальная груша, 38%, объемом 0,5 л.;
- объяснение от <ДАТА4> представителя потерпевшего ООО «Камелот-А»;
- справка об ущербе;
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>;
- счет фактура;
- видеозапись, из которой следует, что в магазине находится женщина, которая берет с открытого стеллажа одну стеклянную бутылку спиртного напитка, осматривается по сторонам, после убирает под куртку. После подходит к кассовой зоне, и выходит из магазина.
Статья 7.27 КоАП РФ в ч. 1 предусматривает, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Кражей является тайное хищение чужого имущества. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
Судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО4>, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитила товар - 1 бутылка настойка горькая Царская Оригинальная груша, 38%, объемом 0,5 л., на сумму 569 руб. 99 коп., принадлежащий ООО «Камелот-А».
Изучив материалы дела, суд считает вину <ФИО4> в совершенном правонарушении полностью доказанной. В основу суд берет исследованные в суде материалы дела об административном правонарушении, совокупность которых достаточна для разрешения дела.
Вина <ФИО4> полностью доказана объяснениями представителя потерпевшего Ибраевой М.А, а также объяснением <ФИО4> от <ДАТА5>, которые не противоречат обстоятельствам совершенного административного правонарушения, и подкреплены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совершая хищение, <ФИО4> действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у <ФИО4> прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия <ФИО4> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ее действиями по изъятию имущества. При этом ненилина С.В. распорядилась похищенным имуществом, то есть смогла довести свой преступный умысел до конца.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде обязательных работ.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми не могут назначаться обязательные работы, в отношении <ФИО4> не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО4> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.
В соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.
Согласно ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>