ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> 05 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, ком. 68б, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, осуществляющей деятельность: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> являющаяся директором Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района, расположенного: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, на основании Акта о результатах изучения состояния физической и антитеррористической защиты Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района допустила нарушения: 1) в нарушение подп. «з» п. 25 Требований объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; 2) в нарушение п. 26 Требований охрана объекта не обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).
Поскольку должностное лицо директор Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района <ФИО2> не обеспечила соблюдение требований законодательства к антитеррористической защищенности здания Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указала, что вину признает, просит дело рассмотреть без её участия. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что вина должностного лица - директор Новониколаевского сельского дома культцры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района <ФИО2> в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от <ДАТА3> <НОМЕР>) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для "выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Закона «Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании».
В соответствии с ч. 4.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> решения органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>): «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом ...».
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения», то есть, датой совершения правонарушения является <ДАТА6>
Из материалов дела следует, что <ДАТА7> проведена проверка соблюдения антитеррористической защищенности объекта - Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района. По результатам проверки выявлены факты нарушения требований законодательства.
<ФИО2> является должностным лицом - директором Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района, на которое в возложены обязанности по организации безопасности в здании дома культуры.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснением <ФИО2>; актом (справкой) о результатах изучения состояния физической и антитеррористической защиты Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района; актом обследования и категорирования; уставом МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом заседания антитеррористической комиссии <АДРЕС> района; приказом о создании комиссии по проведению проверок антитеррористической защищенности объектов МБУК «Культурно-информационный центр» <АДРЕС> района; паспортом безопасности; приказом о назначении лица, ответственного за антитеррористическую безопасность; иными документами.
При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установленной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что допущенное нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Учитывая также, что должностное лицо - директор <ФИО2> за совершение данного правонарушения привлекается впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалах дела не имеется; учитывая наличие смягчающего обстоятельства (признание вины) и отсутствие отягчающих обстоятельств; учитывая, что само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, судья считает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Такое наказание будет способствовать исправлению правонарушителя и пресечению совершения им повторных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо - директора Новониколаевского сельского дома культуры МБУК «КИЦ» <АДРЕС> района <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.О. Колесник