Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и исключении из числа наследников,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его недостойным наследником и исключении из числа наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО4
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, которая приходится мамой истцу и ответчику. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из <адрес> в <адрес>, а также трех земельных участков.
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя. Истец полагает, что ответчик не имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти их матери, поскольку при жизни наследодателя ответчик обманным путем склонил ее к заключению договора дарения указанной выше квартиры. В дальнейшем, по иску ФИО4, данный договор дарения был признан недействительным.
В период, когда ответчик был собственником <адрес> в <адрес>, он не исполнял обязанности по оплате за поставленные коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которую ответчик, используя как средство психологического давления, заставил заплатить наследодателя.
Также ранее в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в связи с незаконной продажей гаража, принадлежавшего их старшему брату ФИО1, который в 2004 году умер. Данные действия свидетельствуют, по мнению истца, о систематическом совершении ответчиком неправомерных действий с целью получения наживы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 требования истца не признал, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ДВ №.
После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети ФИО2 и ФИО1 Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №.
Обращаясь с иском, ФИО1 сослался на то, что в результате неправомерных действий ответчика из правообладания наследодателя выбыла <адрес> в <адрес>, и только после обращения за судебной защитой данное жилое помещение возвращено в собственность наследодателя.
В обоснование своих доводов истец сослался на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6
При вынесении решения суд исходил из того, что указанный договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данных спорных правоотношений, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и, как следствие, повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.
В этой связи действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.
Указанное истцом основание для признания ФИО2 недостойным наследником (заключение мнимого договора дарения), не является обстоятельством, которое упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.
Ссылки истца на то, что ответчик уклонился от общения с наследодателем, не ухаживал за ней, не нес расходы по покупке лекарств не оплачивал похороны матери, обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования не являются.
Указанные обстоятельства не указаны в качестве таковых в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, где перечислены основания для признания наследника недостойным.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и исключении из числа наследников оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Целищев М.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2026.