Решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее по тексту Общество, Управляющая компания, ООО «ДВ-Союз») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет Общество.
ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества. Причиной затопления явился порыв общедомовых коммуникаций в <адрес>. Данный факт подтверждается составленным актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения размера причиненных в связи с затоплением помещения убытков, а также для определения причины затопления, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № СТЭ 041-2026, стоимость восстановительного ремонта в помещении истца, поврежденного в результате затопления, составляет 123 915,57 рубля. Также по техническому заключению №, в результате залива выявлены критические дефекты электрических сетей. Стоимость восстановительного ремонта электрики составляет 53160 рублей. Общая сумма убытков, таким образом, составила 177075,57 рубля.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ее квартира уже была затоплена из вышерасположенной <адрес>, по той же самой причине. Повторное затопление по одной и той же причине свидетельствует, по мнению истца, о систематическом игнорировании Обществом обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена была без ответа.
В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 177075,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца признал частично, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что принадлежащее истице жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было затоплено из вышерасположенной <адрес>, что объективно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления, согласно данного акта, явился порыв муфты на сломе горячей воды.
Судом объективно установлено, что порыв произошел на участке сантехнического оборудования, которое входит в состав общего имущества МКД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).
Согласно пункту 10 названных Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 5 этого же раздела Правил содержания предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД №а по <адрес> в <адрес> выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО «ДВ-Союз».
Таким образом, именно ООО «ДВ-Союз», в силу приведенных норм, обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного МКД. На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).
Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей организацией работ определяется Минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При этом круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не осуществлялся контроль за техническим состоянием сантехнического общедомового имущества МКД, что привело, в конечном итоге, к затоплению принадлежащей истице квартиры. Обстоятельства затопления квартиры истицы, а также отнесение участка сантехнического оборудования, где произошел порыв, приведший к затоплению квартиры истицы, ответной стороной не оспаривались.
Истцом предоставлено в суд заключение специалиста ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещении истца, поврежденного в результате затопления, составляет 123915,57 рубля. Также по техническому заключению №, в результате залива выявлены критические дефекты электрических сетей. Стоимость восстановительного ремонта электрики составляет 53160 рублей. Общая сумма убытков, таким образом, составила 177075,57 рубля, и стороной ответчика ее размер не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает ООО «ДВ-Союз», как управляющая компания МКД, где располагается квартира истца, общая сумма убытков, причиненных истице в связи с затоплением ее квартиры – 177 075 рублей 57 копеек.
Судом установлено, и данное обстоятельство истица не оспаривает, что ответчиком в возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры, внесено было 177 075 рублей 57 копеек. В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, отказать.
В связи с тем, чтобы факта нарушения прав потребителя в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД установлены был судом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соотносится со степенью причиненных истцу нравственных страданий и ценности защищаемого блага.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 197 075 рублей 57 копеек (177 075 рублей 57 копеек ущерба и 20 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста) были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок, исчисляемый днями, согласно ст. 107 ГПК РФ, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, выплата ответчиком причиненного истице затоплением квартиры ущерба имела место до принятия судом иска к своему производству, в связи с чем исчисление штрафа от суммы убытков, причиненных затоплением квартиры, суд считает необоснованным.
Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, соразмерно удовлетворенной части требований (удовлетворено только требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), то есть в размере половины от заявленной суммы – 175 рублей (350*50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ИНН 2723055492, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ИНН2723055492 в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.